臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1245號原 告 周政樟訴訟代理人 林振煌律師被 告 日盈機械工業有限公司法定代理人 郭志成上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，於民國102 年9 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告前經主管機關廢止登記，尚未清算完結之事實，業經本院調取其公司登記案卷確認無誤，其法人人格仍然存在，有當事人能力。而郭志成為被告之臨時管理人，亦經本院調取臺灣臺北地方法院99年度司字第15號、99年度抗字第144 號民事卷宗核閱屬實，原告以郭志成為被告法定代理人提起本件訴訟，洵屬有據。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、兩造意見：
（一）原告主張：原告於民國101 年間發現遭限制出境，經向財政部函詢，獲悉係因被告欠繳營利事業所得稅，進一步查詢被告之登記資料後，始知原告自90年8 月17日起，即遭人冒名登記為被告股東，之後並因被告的股東出資轉讓、章程變更，多次被冒名在同意書上用印。此由各同意書上所蓋原告印文不同，且有將原告姓名誤載為「周政偉」等情況，即可證明。原告為此提起刑事告訴，檢察官告知行為人為訴外人呂學正，已經判決有罪確定。原告遭限制出境，權益受到侵害，有提起確認之訴，除去此狀態之必要等語。並聲明：如主文第一項所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本院判斷：原告主張之事實，業據提出與所述相符之財政部101 年7 月17日臺財稅字第0000000000號函文、股東同意書、公司章程、有限公司變更登記事項卡、臺灣臺北地方法院99年度簡字第2506號刑事簡易判決、臺灣臺北地方法院99年度司字第15號民事裁定、臺灣臺北地方法院99年度抗字第144 號民事裁定為證；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院參酌，堪信原告之主張為真實。因原告是否為被告之股東，攸關其得否享有被告股東之權利，應否負擔被告股東之義務，此法律關係不明確，已影響原告私法上之地位，自有請求確認之法律上利益。從而，原告依民事訴訟法第247 條第1 項之規定，訴請確認與被告間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。
參、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 許炎灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
書記官 陳昭綾