臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1376號原 告 趙郭錦貞訴訟代理人 謝常文被 告 冉濠誠訴訟代理人 鄭品妤上列當事人間請求返還停車位事件，經本院於民國102 年8 月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告原為新店台貿八村眷戶，因配合眷村改建政策，於民國101年9月獲配新北市○○○○○村○○○○○號碼新北市○○區○○街○○號6樓），有土地及建物所有權狀可稽，原告並獲分配使用地下室一樓105號車位。然該105號車位無法供停車使用，經原告向國防部政治作戰局查詢，據該局回覆稱105號車主應為訴外人李明清，非原告所有。原告嗣聯絡國防部軍備局承辦人張恕明中校，經其查核車位造冊名單，證實原告之車位應為地下室58號停車位，然58號車位卻為被告非法停佔，被告於98年間抽籤分配之車位原係81號，卻持續侵占58號車位，致原告現無車位可使用。為此提起本件訴訟，請求被告將新北市○○○村○區地○○○○00號車位返還原告。
二、被告則以：被告於98年3月入住新北市五股陸光一村，門牌號碼新北市○○區○○街○○號7樓，房地所有權人為被告之母親冉吳鶴子，獲配81號車位，由被告停放所有之3525-EN號車輛。嗣因81號車位後方化糞池之人孔蓋破裂，污水冒出損害被告所有上開車輛，經向國防部反應後，於98年4月由國防部管理單位將抽籤剩餘之58號車位改配置給冉吳鶴子，並由管理委員會發給被告停車證，上載車位58號及車號0000-00，被告係合法取得占有，原告應舉證證明58號車位為其所有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張新北市○○○村○區地○○○○00號車位為其所有，然為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證責任。原告雖舉證人張恕明、羅仕郎為證，惟證人張恕明證稱：（問：原告是否應該配有壹個停車位？）原告在國防部眷村改建後應該有壹個停車位。（問：
為何原告到現在沒有停車位可以使用？）管理委員會應該有分配壹個停車位給他，應該是105號。（問：105號車位不是經過國防部政治作戰局稱分給李明清？）98年3月交屋時，臨時籌備管理委員會有委託我們國防部交屋時代抽車位，這本來應該是由管委會辦理抽籤，因為它只是籌備階段，所以委由國防部代抽。抽籤的時候，105號車位是由李明清抽到。（問：既然說是李明清抽到，為何你稱原告的車位是105號？）99年6月1日移交給管理委員會後，就由管委會管理，原告是在管委會成立後才搬進去的，所以原告的車位是由管委會來分配，我是說管委會有分配105號車位給原告。（問：你是否有跟原告講他的車位是被告現在使用的58號車位？）第三棟有剩四個車位，分別是58號、59號、62號、111號車位，這四個車位有三個車位是國防部的餘宅應該分配的，並沒有辦法確定原告可以分配到哪壹個車位。我沒有跟原告講他的車位是58號，我是跟他說這四個車位裡面有壹個是他的車位等語，證人羅仕郎證稱：依據國防部在98年3月辦理車位抽籤所留下的資料，資料第三頁有載明58號車位跟第四頁81號車位被對換，我是於100年3月到職，我是依據這本資料來作業，國防部在98年3月到99年6月是代管期間，依據這份資料，國防部抽籤完之後，沒有被抽到的車位都屬於國防部的，國防部並沒有進一步分配哪一戶是哪一號車位，101年原告進住的時候，車位使用權在國防部，應該由國防部來分配哪一戶使用哪壹個車位。（問：原告的車位是否為58號車位？）不是，58號車位在我到職之前就有對調的紀錄，（問：81號換到58號，這是國防部換的還是管理委員會換的？）換的時間是98年3月至99年6月，資料的第六頁有吳靜芝的字跡，這是國防部聘請的總幹事等語（均見102年6月27日言詞辯論筆錄），觀諸上開證言，可知98年3月國防部辦理車位抽籤所剩之四個車位為58號、59號、62號、111號，嗣國防部於98年3月至99年6月期間安排將原先停在81號停車位之被告車輛停到58號停車位，亦即在原告101年進住時，58號車位已無空位，是原告主張58號停車格為其車位，自與事實不符，為不可採。原告未能證明58號停車格為其車位，則其請求被告返還車位，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 8 月 29 日
書記官 林勁丞