臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1380號原 告 張林玉麗訴訟代理人 盧之耘律師被 告 黃俊琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（102 年度附民字第208 號），於民國102 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰玖拾柒萬玖仟叁佰零伍元，及自民國一百零二年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠緣原告之子即訴外人張志賢，因吸食毒品案件經法院判決有
罪確定而入監服刑。詎於民國101 年7 月19日原告突接獲法務部矯正署台北監獄台北分監之通知，謂於該日上午11時許，張志賢於該分監八工場工作時，遭被告以竹筷尖端猛刺張志賢頭部及臉部，同時徒手握拳毆打張志賢，再以腳重踹張志賢之頭部，致張志賢受有頭部創傷廣泛性蜘蛛膜下腔出血，疑似左眼球破裂、臉部撕裂傷、疑似胸骨柄骨折之重傷害，雖經送往亞東紀念醫院急救，張志賢仍於101 年7 月21日
9 時2 分不治死亡。一般而言，頭部為人體之要害，若受銳器猛力揮刺，極易造成位於頭部及面部之五官產生重大不治或難治之傷害，甚至導致死亡之結束，而被告對此有預見之可能性，竟仍以竹筷尖端猛刺張志賢頭部及臉部，再徒手握拳毆打、用腳重踹張志賢頭部，致其傷重不治死亡，故被告自應負侵權行為賠償責任甚明。而張志賢於入監服刑前亦曾告知原告其不願易科罰金而欲入監服刑，係為斷絕施用毒品之惡習，其亦向原告保證出獄後會戒絕毒品，重新做人，努力賺錢以奉養原告，讓原告頤養天年等語，詎料卻遭逢此噩耗，原告實無法接受。茲依民法第184 條第1 項前段、第19
2 條第2 項、第194 條規定，請求被告負損害賠償責任，爰將請求賠償之項目及其數額析述如下：
①扶養費用：新臺幣（下同）1,468,958 元。原告與訴外人張
博義育有三子，分別為訴外人張勝德、張勝峰及張志賢，因張博義早逝，子女全由原告含莘茹苦扶養長大。嗣原告未婚即產下非婚生子女1 名即訴外人湯幃甯，從而，原告之扶養義務人，依民法第1115條第1 項之規定，有張勝德、張勝鋒、張志賢、湯幃甯共4 人，惟長子張勝德因中風躺臥於床無法行動須靠別人餵養，而女兒湯幃甯之父親年邁，且亦有身心障礙之同父異母之兄長靠其扶養，實際上並無法扶養原告，故實際履行扶養義務者僅為張勝峰與張志賢，而原告現今並無工作，僅靠積蓄維生。又依行政院主計總處所公布之10
0 年度平均每人月消費支出新北市為18,722元，則張勝峰、張志賢每人每月應負擔原告之扶養費為9,361 元，則原告生於00年00月0 日，至張志賢死亡之日（101 年7 月21日），原告為68歲又8 個月，依新北市簡易生命表所示，原告之平均餘命約為18年，故被告應負擔張志賢扶養原告之損害賠償責任約每年112,332 元，共計18年，復依霍夫曼計算法，被告應負擔之扶養費損害賠償金額共為1,468,958 元。
②精神慰撫金：200 萬元。原告含莘茹苦將張志賢扶養成人，
本想賴其承歡膝下，詎卻遭白髮人送黑髮人之椎心刺骨之痛，內心之悲傷，實難以筆墨或言詞形容，爰依法請求精神慰撫金200 萬元，以稍撫受創難癒之心靈。
㈡併為聲明：被告應給付原告3,468,958 元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於原告所主張之侵權行為事實，並不爭執，惟當時僅係口角爆發衝突，且係張志賢先動手，被告並非故意導致本件事故發生。另本件請求金額過高，被告無力負擔，被告刑期仍有10年多，現名下並無財產，家裡亦無法先幫忙支付，然被告仍願於刑期屆滿出獄後，陸續攤還原告等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、查原告主張被告有於前揭時、地重傷害張志賢致死之事實，為被告所不爭執。又被告因本件事故涉犯重傷致人於死罪，業經臺灣高等法院刑事庭判處被告有期徒刑9 年2 月，此有本院101 年度訴字第2757號刑事案卷影本、臺灣高等法院10
2 年度上訴字第1374號刑事判決在卷可稽，由上事證足認，原告主張被告因重傷害張志賢致其死亡，係故意不法侵害張志賢之生命權，堪以認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項、第194 條亦定有明文。查原告為被害人之母，有戶籍謄本在卷可憑，被告依前開規定，自應負損害賠償責任。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：
㈠扶養費用部分：
⒈按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前
項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，同法第1117條亦有明定。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。即直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院62年第2 次民庭庭推總會決議參照）。經查，原告係00年00月0 日生，於本件事故發生時係68歲，已達強制退休年齡，其名下雖有土地
6 筆、投資1 筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證，惟其名下之土地除1 筆面積僅0.04平方公尺之林地外，均為與他人共有之土地，是在處分變價上自屬不易，另其在信用合作社之投資僅5,000 元，金額非高，是其資產尚不足以維持生活，有受扶養之權利。
⒉又按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務有數人
時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第3 項分別定有明文。查原告之扶養義務人除被害人張志賢外，尚有三名子女張勝德、張勝峰、湯幃甯，有戶籍謄本可按。原告主張其長子張勝德因中風躺臥於床無法行動，須靠別人餵養等情，有中華民國身心障礙手冊為證，是張勝德因不能工作，自無扶養能力。另原告雖主張其未婚所生女兒湯幃甯，因父親年邁，且亦有身心障礙之同父異母哥哥需其扶養，實際上無法扶養原告云云。然按依民法第1118規定，受扶養權利者為直系血親尊親屬時，除負擔扶養義務者已無扶養能力外，其扶養義務並不能免除，且原告就湯幃甯有何不能負擔扶養義務之情狀，並未舉證以為證明，其上開主張，自不足採。從而，原告之扶養費應由包括張志賢、張勝峰、湯幃甯三名子女平均負擔，故被害人張志賢對原告應負之扶養義務為三分之一。
⒊再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查原告主張依行政院主計總處所公布之100 年新北市平均每人每月消費支出金額18,722元，作為計算扶養費之標準，業據其提出平均每人月消費支出表為證，而原告住居於新北市，此為新北市一般家庭及人民之生活支出水準，是原告請求以之為計算標準，尚稱合理。故被害人張志賢對原告每年應負之扶養費應為74,888元【計算式：18,722÷3 ×12≒74,888（元以下四捨五入）】。又查原告係00年00月0 日生，於本件事故發生時年68歲又7 個月，依照內政部公布之98-100年新北市簡易生命表計算，其平均餘命尚有19.05 年，是原告請求18年之扶養費，自屬有據。則其得請求之扶養費金額應為979,305 元【依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：74888X13.00000000 （此為應受扶養18年之霍夫曼係數）≒979305（元以下四捨五入）】。
⒋從而，原告得請求被告給付之扶養費為979,305 元，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈡精神慰撫金部分：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況、權利人與被害人間親疏關係等情形決定之。經查，被害人張志賢因本件事故死亡，原告為其母親，遭受喪子之痛，精神上自感莫大痛苦，其請求賠償精神慰撫金，依法有據。
⒉爰審酌原告之子張志賢遭被告重傷害致死亡情節，並參以原
告名下雖有6 筆土地，惟因係共有而處分不易，被告於入監執行前係從事汽修工作，無任何財產所得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，並斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告喪子所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金以100 萬元為適當，逾此部分，不能准許。
㈢從而，原告得請求被告賠償之金額為1,979,305 元（979,30
5 ＋1,000,000 ＝1,979,305 ）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第
1 項前段、第203 條定有明文。被告既負上開賠償責任而迄未履行，原告自得依上開規定請求自起訴狀繕本送達翌日起即102 年3 月19日至清償日止之法定遲延利息。
八、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付1,979,30
5 元，及自102 年3 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
民事第三庭 法 官 王士珮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
書記官 尤朝松