臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2475號原 告 黃聰孟原 告 宋黃赺原 告 謝春美共同訴訟代理人 俞浩偉律師
李偉誌律師被 告 蔡宗博訴訟代理人 林松虎律師訴訟代理人 林明毅律師被 告 蔡宗統上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國102 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院民事執行處101 年度司執字第91824 號拍賣抵押物強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告三人於98年4 月3 日向訴外人曾景煌共同買受新北市○○區○○○段○○○○段000 地號、101-1 地號、102 地號即系爭三筆土地應有部分2 分之1(此部分土地係曾景煌於97年7 月25日向趙進元購買);嗣原告三人又於100 年8 月3 日再向曾景煌購買系爭土地應有部分2 分之1(此部分土地係曾景煌於100 年7 月29日向訴外人劉坤山之繼承人劉明堯、劉永基、劉梅桂、劉瑞珠等4 人購買) ，故系爭土地於100 年
8 月19日變更登記為原告三人分別共有( 應有部分各3 分之1)。惟系爭土地早於72年10月18日即由劉坤山提供設定抵押權( 登記字號:72 年板登字061091號) 予訴外人蔡劉玉燕，致原告等無法有效利用系爭三筆土地之經濟價值。
二、嗣原抵押權利人蔡劉玉燕於100 年間死亡，由被告蔡宗博、被告蔡宗統依繼承公同共有系爭2 分之1 之抵押權，並於
100 年7 月22日辦理繼承登記( 登記字號: 板登字第238180號，下稱系爭抵押權，原證一：系爭三筆土地謄本乙份) 成為抵押權利人。原告於100 年12月27日向鈞院提起確認系爭抵押權所擔保之債權不存在訴訟，訴請塗銷系爭抵押權之設定登記，經鈞院101 年度重訴字第35號民事判決、台灣高等法院101 年度重上字第654 號民事判決、最高法院102 年度台上字第1183號民事裁定確認被告等二人所繼承之抵押權擔保之債權額為350 萬元，非系爭抵押權所登記之債權額800萬元，前訴業於102 年6 月28日確定在案【原證二：前訴訟三審之判決影本各乙份】。
三、前案繫屬於台灣高等法院時遭被告聲請拍賣系爭土地，經鈞院於101 年4 月9 日以101 年度司拍字第135 號裁定准予拍賣抵押物在案（下稱系爭准予拍賣抵押物裁定，原證三：新北地方法院101 年度司拍字第135 號裁定影本乙份。），被告等即持系爭准予拍賣抵押物裁定為執行名義，向鈞院聲請拍賣系爭房地，並經鈞院以101 年度司執字第91824 號拍賣抵押物事件（下稱系爭強制執行事件）執行在案。嗣經原告聲請幸獲台灣高等法院以101 年度聲字第614 號裁定停止系爭強制執行事件【原證四：台灣高等法院101 年度聲字第
614 號裁定、最高法院102 年度台抗字第261 號裁定影本各乙份】。原告向鈞院以102 年度存字第987 號提存書提存停止執行擔保金120 萬元在案【同原證四】。
四、原告等為遵法治及欲儘速解決與被告之紛爭，又因雙方就系爭抵押權所擔保之債權未約定清償地，依民法第314 條規定應於債權人即被告等二人之住所地為清償，是原告於前訴確定後，於102 年7 月18日以台北南海郵局第881 號存證信函【原證五：台北南海郵局第881 號存證信函及回執影本各乙份】通知被告等二人原告等將委託專員於102 年7 月23日下午一點前往被告蔡宗博之住所地即台中市○區○○路○○號18樓之2 為清償、同日下午二點半前往被告蔡宗統之住所地即台中市○區○○路○○號為清償，並經合法送達【同原證五】。惟期日屆至時，被告等均未於約定時間出現於住所地，是被告等二人已陷於受領遲延，原告等爰於102 年7 月29 日向被告之住所地管轄法院即台中地方法院提存350 萬元之現金【原證六: 台中地方法院102 年度存字第1833號提存書影本乙份】，故系爭抵押權所擔保之債權業經清償而消滅，系爭拍賣抵押物裁定應失所附麗，據以執行之系爭強制執行程序應予撤銷。
五、按民法第307 條規定: 「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅。」。按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 、2 項分別定有明文。又強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度臺上字第1899號判決參照）。查兩造間就前訴關於確認抵押權所擔保之債權不存在訴訟，既經三審定讞確認系爭抵押權所擔保之債權額為350 萬元，原告等業經催告被告等協助受償，並依法向債權人之住所地為赴償而未獲置理，經以台中地方法院102 年度存字第1833 號提存書提存在案後，應屬依債之本旨所為之清償提存而得發生債務消滅之效力。析言之，系爭抵押權所擔保被告等對於原告尚未受償之債權已因提存而消滅，原告主張鈞院101 年度司拍字第135 號民事裁定之執行名義成立後，有消滅被告對原告請求之事由發生，於法應屬有據。
六、綜上，原告依強制執行法第14條第1 項規定，提起債務人異議之訴，請求鈞院101 年度司執字第91824 號執行事件對原告之強制執行程序應予撤銷，應有理由。爰依民事訴訟法第
244 條提呈民事起訴書狀如上，懇請鈞院鑒核，賜准判決如訴之聲明所載，以保權益，並維法制，如蒙所請，實感德便。
七、聲明：（一）、本院民事執行處101 年度司執字第91824 號拍賣抵押物強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。（二）、訴訟費用由被告連帶負擔。
貳、被告蔡宗博抗辯：按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人固得依強制執行法第十四條第二項規定，於強制執行程序終結前提起異議之訴。惟債務人異議之訴之目的在於排除執行名義之執行力，而抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第八百七十三條規定，應得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之債權而存在。於此情形，其為執行名義之拍賣抵押物裁定之執行力並未因而喪失，抵押人縱爭執抵押債權金額已部分清償，亦無從以異議之訴排除該拍賣抵押物之部分執行程序，最高法院101 年度台上字第543 號判決參照。查本院101 年度司執字第91824 號拍賣抵押物強制執行案件，執行名義為本院101 年度司拍字第13
5 號裁定，系爭抵押權為普通抵押權，且登記擔保之債權為
800 萬元，並已屆清償期而未受償，為不爭之事實。強制執行法第29條規定，債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條規定，向執行法院聲請確定其數額。前項費用及其他為債權人共用利益而支出之費用，得求償債務人者，得就強制執行之財產先受清償。是本件被告因強制執行而支出之執行費用及鑑定費，依法自應由原告受強制執行之財產而為清償，而原告自承僅對於被告提存350 萬元，顯未就系爭抵押權所擔保之債權為全部清償至明。同時就本件執行費用並未清償。從而原告為本件之請求，依前揭最高法院判決意旨，自屬無理由。台灣高等法院
101 年度重上字第654 號民事判決、最高法院102 年度台上字第1183號民事裁定均有適用法規顯有錯誤之再審事由，被告已分別提起再審之訴及再審之聲請。請本院能於上開再審案件審理終結之後，再為本件之審理，以免有歧異之結果。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
參、被告蔡宗統未於言詞辯論期日到場，提出答辯書狀抗辯：原告提存之原因事實記載，經以存證信函催告受償並定期付償金350 萬元，逾時未受償，以陷於受領遲延云云。惟查被告尊重台灣高等法院101 年度重上字第654 號民事判決、最高法院102 年度台上字第1183號民事裁定，亦曾於原告指定之
102 年7 月23日在被告住所台中市○區○○路○○號等候原告，欲與原告派遣之人員商談，然該人員不願進入被告住所，被告應不構成受領遲延。然被告願意領取前開提存金，不願繼續訴訟。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
肆、本院判斷：
一、程序方面：本件被告蔡宗統未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、得心證之理由：
（一）原告主張本院101 年度司執字第91824 號兩造間拍賣抵押物強制執行事件，債務人即原告因被告受領遲延，已為債權人即被告提存系爭執行抵押債權金額350 萬元，清償本件執行債權金額350 萬元完畢之上開事實，已據其提出與所述相符之系爭三筆土地謄本乙份、前訴訟三審之判決影本各乙份、新北地方法院101 年度司拍字第135 號裁定影本乙份、台灣高等法院101 年度聲字第614 號裁定、最高法院102 年度台抗字第261 號裁定影本各乙份、及新北地方法院102 年度存字第987 號提存書影本乙份、台北南海郵局第881 號存證信函及回執影本各乙份、台中地方法院
102 年度存字第1833號提存書影本乙紙為證，原告之主張自堪信為真實。
（二）按民法第307 條規定: 「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅。」。按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 、2項分別定有明文。又強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度臺上字第1899號判決參照）。查兩造間就前訴關於確認抵押權所擔保之債權不存在訴訟，既經三審定讞確認系爭抵押權所擔保之債權額為350 萬元，原告等業經催告被告等協助受償，並依法向債權人之住所地為赴償而未獲置理，經以台中地方法院102 年度存字第1833號提存書提存在案後，應屬依債之本旨所為之清償提存而得發生債務消滅之效力。析言之，系爭抵押權所擔保被告等對於原告尚未受償之債權已因提存而消滅，原告主張本院101 年度司拍字第135 號民事裁定之執行名義成立後，有消滅被告對原告請求之事由發生，於法應屬有據。
（三）被告蔡宗博抗辯：本件被告因強制執行而支出之執行費用及鑑定費，依法應由原告受強制執行之財產而為清償，而原告自承僅對於被告提存350 萬元，顯未就系爭抵押權所擔保之債權為全部清償至明。同時就本件執行費用並未清償。從而原告為本件之請求為無理由云云。查本件執行名義即上開拍賣抵押物裁定所載之系爭抵押債權金額350 萬元，原告因被告受領遲延，已為被告提存而清償完畢，詳如前述，原告提起本件訴訟，核與強制執行第14條第1 項前段，執行名義成立後，如有消滅債權人請求之事由發生，於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人提起異議之訴之規定相符。被告蔡宗博抗辯本件執行費用尚未受償，原告提起本件訴訟無理由云云，自不足取。被告蔡宗統抗辯：被告曾於原告指定之102 年7 月23日在被告住所台中市○區○○路○○號等候原告，欲與原告派遣之人員商談，然該人員不願進入被告住所，被告應不構成受領遲延云云。查上情被告並未舉證證明之，而原告於上開確認系爭抵押債權不存在訴訟確定後，於102 年7 月18日以台北南海郵局第881 號存證信函【參原證五：台北南海郵局第
88 1號存證信函及回執影本各乙份】通知被告等二人原告等將委託專員於102 年7 月23日下午一點前往被告蔡宗博之住所地即台中市○區○○路○○號18樓之2 為清償、同日下午二點半前往被告蔡宗統之住所地即台中市○區○○路○○號為清償，並經合法送達【同原證五】。惟期日屆至時，被告等均未於約定時間出現於住所地，是被告等二人已陷於受領遲延之事實甚為明確，被告蔡宗統抗辯其應不構成受領遲延云云，自不足取。
（四）綜上，原告依強制執行法第14條第1 項之規定提起本訴，請求本院民事執行處101 年度司執字第91824 號拍賣抵押物強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷，即無不合，應予准許。原告以被告蔡宗博抗辯原告尚未清償本件執行費為由，聲請再開辯論，核無必要，併此敘明。
伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第一庭法 官 張正亞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 涂菀君