臺灣新北地方法院民事裁定 000年度訴字第2513號原 告 瑞興工業股份有限公司法定代理人 殷樹昇訴訟代理人 周燦雄律師
蔡炳楠律師被 告 瑞旗生物科技股份有限公司法定代理人 潘慶瑞上列當事人間請求確認租賃關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。
二、經查，原告起訴訴之聲明第1 項係請求確認兩造間就門牌號碼桃園縣○○鄉○○村○○路○○號3 樓、4 樓之建物及建物內機器設備於民國102 年8 月12日起至104 年12月31日止之租賃關係存在；訴之聲明第2 項係請求確認兩造間就門牌號碼桃園縣○○鄉○○村○○路○街○ 號之建物及建物內機器設備於102 年8 月12日起至106 年7 月9 日止之租賃關係存在，並提出公證書、租賃契約書（含機器設備清單）、協議補充條款各2 份為據。然上開2 份租賃契約書第12條均明文約定，如就上開租賃契約書有涉訟時，兩造均同意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院。況兩造均設址於桃園縣龜山鄉，有公司資料查詢表2 紙附卷為憑，租賃標的物均坐落桃園縣龜山鄉，此觀上開租賃契約書2 份甚明，就當事人應訴及證據調查之便利性而言，亦以臺灣桃園地方法院管轄為宜。揆諸首開規定，本件自應受兩造書面合意之拘束，以臺灣桃園地方法院為管轄法院。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
民事第三庭 法 官 賴彥魁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
書記官 蔡佳容