臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2691號原 告 黃一脩訴訟代理人 陳建勳律師
林靜怡律師被 告 佑長鋼鐵有限公司法定代理人 葉鳳珠訴訟代理人 曾梅齡律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣參佰伍拾萬元暨自民國100年1月19日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰壹拾陸萬元供擔保後，得為假執行。
如被告以新台幣參佰伍拾萬元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：１被告曾於民國（下同）98年12月15日邀原告為保證人，向訴
外人楊雅之借款新台幣（下同）350萬元，約定被告簽發同額支票交付予訴外人楊雅作為擔保，並將所有車號0000-00自用小客車乙部供楊雅之占有使用，借款日期至99年12月14日，如被告屆期清償，楊雅之應將前揭支票及汽車返還，此有汽車借貸合約書可稽。嗣被告屆期並未清償，訴外人楊雅之向原告請求返還350萬元，原告於100年1月18日匯款350萬元予訴外人楊雅之以履行保證債務，訴外人楊雅之對於被告之債權已移轉於原告，故原告就代償之350萬元，依據民法第749條規定向被告請求返還。
２按保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即有
受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出時起之利息，最高法院18年上字第1561號著有判例。查原告係於100年1月18日以保證人身分匯款楊雅之履行系爭保證債務，揆諸首揭判例意旨，原告得向被告請求自100年1月19日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
３訴外人曹淳郁曾對原告提起重利罪告訴，其自行製作之99年
至100年「曹淳郁開具予黃一脩及李子芊二人支票一覽表」，編號第76、80、81欄之支票，即為本件被告所稱「票號AA0000000、AA0000000、AA0000 000之支票」，而其備註欄均記載「繳付黃之前借貸曹未繳清本金加利息」，亦即該三紙支票係曹淳郁對原告清償借款本金及利息之用，並非用以支付對楊雅之之借款，且證人曹雅婷於臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第6312號竊盜等案件中證稱：告訴人曹淳郁是伊之親叔叔，伊曾經在告訴人曹淳郁經營的公司任職行政跟會計的工作，票號AA0000000、AA0000000、AA0000000等3紙支票都是伊寫的，這3張支票應該都是為了跟黃一脩借錢，所以開支票給黃一脩，應與本案車輛無關，否則伊會加註車號等語，已明確表示該三紙支票與本件借款並無關聯，再從汽車借貸合約書之約定，被告將其所有車號0000-00自用小客車提供予楊雅之使用，於借款清償同時返還車輛，亦可知其與楊雅之間並未約定另以現金給付利息，被告卻稱該票號AA0000000、面額315000元之支票係要償還利息云云，即與事實不符，為不可採。
４並聲明：如主文所示。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
１97、98年間，訴外人曹淳郁（斯時為被告公司法定代理人葉鳳珠之丈夫）因經營吉溢企業有限公司（下稱吉溢公司）資金週轉困難，經人介紹結識原告，遂分別以吉溢公司名義，向原告經營之當舖借款，嗣吉溢公司清償完畢，原告竟不將擔保之本票歸還，甚至，對曹淳郁、葉鳳珠及其家人恐嚇，曹淳郁、葉鳳珠為保權益，對原告提起重利、侵占及偽造文書等罪之告訴，原告目前因重利罪於臺灣澎湖監獄執行中。２原告於98年12月間向曹淳郁、葉鳳珠提議，由其出面代向訴
外人楊雅之借貸350萬元，並由被告公司提供車號0000-00之車輛予楊雅之，質借使用1年（自98年12月5日至99年12月14日止），待借款清償，上開車輛再歸還，曹淳郁及葉鳳珠允諾，並同意以被告公司之名義簽立汽車借貸合約書，開立票號AA0000000、票面金額350萬元之支票作為擔保，向楊雅之借貸。
３嗣於100年1月間，被告公司以①票號AA0000000、發票人亞
郁企業有限公司（下簡稱亞郁公司）、發票日100年1月2日、金額200萬元②票號AA0000000、發票人亞郁公司、發票日100年1月7日、金額150萬元③票號AA0000000、發票人佑長公司、發票日100年1月6日、金額315000元之支票，交由原告兌現，由原告代向楊雅之清償本金及利息。楊雅之於收到前述款項後，業已依約將系爭車輛及前揭票號AA0000000 之支票返還原告，惟原告並未將車輛及擔保支票返還被告。
４原訂清償期限為99年12月14日，因被告於100年1月18日始清
償完畢，故被告加計月息9%之利息（即票號AA0000000、金額315000元之支票）。訴外人楊雅之於臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第6312號竊盜等案件偵查中證稱：…黃一脩於98年12月間，有跟我提過借錢給佑長鋼鐵及佑長鋼鐵會給車使用的事，…合約書是我簽的，…後來黃一脩有把350萬元於100年1月18日轉匯給我，…當時黃一脩並沒有說原因，只有單純把錢匯給我…等語，根本未提及被告無法清償系爭350萬元借款，原告亦未向楊雅之表示100年1月18日所匯之350萬元，係由原告代被告公司向其清償，故訴外人楊雅之所收受之款項，於法於情，自應屬被告公司之還款。
５原告於臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第6312號竊盜
等案中，主張被告公司所提出票號AA0000000、AA0000000、AA0000000之支票3紙，由其親自提示兌現，但該支票係要清償吉溢公司於98年3月間所積欠其4000萬元借貸債務所用，又改稱其中票號AA0000000、AA00000000之支票，係用以償還99年12月3日之182萬元及99年12月8日匯出之0000000元之借款（利息9%已預扣）債務，又改稱票號AA0000000、AA0000000是用以清償99年12月1日之0000000元之借款，先後說詞反覆。事實上針對前開99年12月3日及99年12月8日原告分別匯出之182萬元及0000000元之借款，被告早已開立票號AA0000000、票款50萬元；票號AA0000000、票款100萬元；票號AA0000000、票款100萬元；票號AA0000000，票款100萬元等支票，全數兌現清償完畢，實不容原告在此搬弄是非、混淆視聽！等語置辯。
６並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭之事實１被告曾於98年12月15日邀原告為保證人，向訴外人楊雅之借
款350萬元，約定被告簽發同額支票交付予訴外人楊雅作為擔保，並將所有車號0000-00自用小客車乙部供楊雅之占有使用，借款日期至99年12月14日，如被告屆期清償，楊雅之應將前揭支票及汽車返還，此有汽車借貸合約書可稽。
２原告於100年1月18日匯款350萬元予訴外人楊雅之。楊雅之
於收到前述款項後，已將前揭車輛及擔保支票返還原告，惟原告並未將車輛及擔保支票返還被告。
四、被告對於原告已於100年1月18日匯款350萬元予訴外人楊雅之等情不爭執，惟辯稱：該350元匯款係被告以①票號AA000
00 00、發票人亞郁公司、發票日100年1月2日、金額200萬元②票號AA0000000、發票人亞郁公司、發票日100年1 月7日、金額150萬元③票號AA0000000、發票人佑長公司、發票日100年1月6日、金額315000元之支票，交由原告兌現，由原告代向楊雅之清償本金及利息等語，經查，訴外人曹淳郁曾對原告提起重利罪告訴，其自行製作之99年至100年「曹淳郁開具予黃一脩及李子芊二人支票一覽表」，編號第76、80、81欄之支票，即為本件被告所稱「票號AA0000000、AA0000000、AA0000 000之支票」，而其備註欄均記載「繳付黃之前借貸曹未繳清本金加利息」（見原證四），亦即該三紙支票係曹淳郁對原告清償借款本金及利息之用，並非用以支付對楊雅之之借款，且證人曹雅婷於臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第6312號竊盜等案件中證稱：告訴人曹淳郁是伊之親叔叔，伊曾經在告訴人曹淳郁經營的公司任職行政跟會計的工作，票號AA0000000、AA0000000、AA0000000等3紙支票都是伊寫的，這3張支票應該都是為了跟黃一脩借錢，所以開支票給黃一脩，應與本案車輛無關，否則伊會加註車號等語（見卷附第108頁之不起訴處分書），已明確表示該三紙支票與本件借款並無關聯，再從汽車借貸合約書之約定，被告將其所有車號0000-00自用小客車提供予楊雅之使用，於借款清償同時返還車輛，亦可知其與楊雅之間並未約定另以現金給付利息，被告卻稱該票號AA0000000、面額315000元之支票係要償還利息云云，即與汽車借貸合約書所載不符。倘被告所稱該三紙支票係要清償其對訴外人楊雅之之借款為真，則由被告直接將支票交付楊雅之兌現即可，為何交由原告兌現，再由原告匯款給楊雅之，實屬多此一舉，再退步言，縱使原告受被告之託，兌現支票後代為匯款給楊雅之，亦應匯款0000 000元，而非350萬元，是被告所辯，諸多不合常情，為不可採。被告雖舉訴外人楊雅之於前揭竊盜等案件之證言為證，惟查依楊雅之之證言，未能證明
100 年1月18日所匯之350萬元，係來自被告公司之給付，自不能作為有利於被告之證據。
五、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。本件原告本於保證人之身分向債權人楊雅之清償350萬元後，承受楊雅之對被告之債權，是原告請求被告給付350萬元，自屬有據。又按保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即有受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出時起之利息，最高法院18年上字第1561號著有判例。查原告係於100年1月18日以保證人身分匯款楊雅之履行系爭保證債務，有匯款通知單可稽（見卷第7頁），揆諸首揭判例意旨，原告得向被告請求自100年1月19日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。綜上，原告請求被告給付350萬元及自100年1月19日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2項；第392條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民事第三庭法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 許丞儀