臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2836號原 告 林意琦
陳明雄黃子建邱爵榮共 同訴訟代理人 謝生富律師被 告 林志洋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告各新臺幣壹拾參萬肆仟伍佰伍拾貳元，及均自民國一０二年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）鈞院97年度執更字第3 號強制執行事件，執行法院原定民國101 年7 月23日，執行拆除被告所有新北市○○區○○街○ 號3 樓建物之加蓋部分（下稱系爭建物）。原告已於
101 年7 月10日，與訴外人兆珒有限公司就該拆除工程簽立工程承攬合約書，雙方約定工程費總價新臺幣（下同）1,794,030 元，簽約金為總價之30％即538,208 元，倘原告無法使兆珒有限公司於約定日期開工，兆珒有限公司有權沒收簽約金。詎被告於101 年7 月16日提起債務人異議之訴，並聲請停止執行，經鈞院以101 年度聲字第180 號民事裁定准予供擔保停止執行在案。原告固於101 年7 月25日與兆珒有限公司另行簽立工程承攬協議書，將約定之開工日期延展一年，被告提起之債務人異議之訴，亦先後經鈞院以101 年度訴字第1446號民事判決、臺灣高等法院以102 年度上易字第376 號民事判決駁回而確定，然原告不及使兆珒有限公司準時開工，簽約金業遭沒收，各受有134,552 元之損害。原告自88年起，即開始聲請執行拆除系爭建物，因被告及其他債務人刻意阻擾，拖延迄今已逾15年，而被告前提起第三人異議之訴，甫經鈞院以98年度訴字第2798號民事判決、臺灣高等法院以99年度上易字第1168號民事判決駁回確定，原告依侵權行為之法律關係向被告求償，復經鈞院以101 年度訴字第2250號民事判決、臺灣高等法院以102 年度上易字第311 號民事判決認定有理由。被告濫用權利，再行提起債務人異議之訴及聲請停止執行，顯係故意侵害原告之權利。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。
（二）聲明：１被告應給付原告各134,552 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
２請依職權宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）鈞院97年度執更字第3 號強制執行事件之債權人除原告外，尚有訴外人馬雲行、黃志誠，原告未提出馬雲行、黃志誠拋棄求償之證明，逕自起訴，當事人顯不適格。而被告已於102 年8 月28日以存證信函催告原告於21日內，就停止執行期間所受損害行使權利，原告遲至102 年10月31日始向被告起訴求償，亦難認合法。又鈞院以101 年度聲字第180 號民事裁定准許被告供擔保停止全部之執行程序後，原告林意琦提起抗告，臺灣高等法院已於101 年12月22日以101 年度抗字第1067號民事裁定就原裁定停止執行之範圍，更正為「臺灣板橋地方法院97年度執更字第3 號強制執行事件關於新北市○○區○○街○ 號3 樓加蓋部分之執行程序，於臺灣板橋地方法院101 年度訴字第1446號債務人異議之訴事件裁判確定或撤回前，應暫予停止」，即除系爭建物以外，執行名義所載其餘7 間應拆除之增建物，不在停止執行範疇，參酌執行法院102 年12月6 日執行筆錄所載「除7 號2 樓增建部分不可拆除外，其餘部分應依執行名義之範圍拆除」，顯見另7 間增建物，隨時可以拆除，原告怠於執行，致簽約金遭兆珒有限公司沒收，咎由自取，與被告無涉。此外，原告於短期內，遭兆珒有限公司數次沒收簽約金，僅取得不得扣減稅額之2 聯式發票，且完全未予計較，不合常情，原告並未提出實際交付款項予兆珒有限公司之證明，開立之發票有無虛捏，應予詳查。退萬步言，縱認原告因被告之行為損及權益，被告應僅須賠償法定遲延利息之損失，即以被告供擔保停止執行之金額580,000 元，於停止執行期間之法定遲延利息即年息5 ％計算。
（二）聲明：１原告之訴及假執行聲請均駁回。
２若受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第177 頁反面）：
（一）本院97年度執更字第3 號強制執行事件，原定101 年7 月23日，執行拆除系爭建物之程序。
（二）被告於101 年7 月16日提起債務人異議之訴，並聲請停止執行，經本院以101 年度聲字第180 號民事裁定准予供擔保停止執行。
（三）被告提起之債務人異議之訴，先後經本院以101 年度訴字第1446號民事判決、臺灣高等法院以102 年度上易字第37
6 號民事判決駁回而確定。
（四）被告前提起第三人異議之訴，經本院以98年度訴字第2798號民事判決、臺灣高等法院以99年度上易字第1168號民事判決駁回確定，原告依侵權行為之法律關係向被告求償，復經本院以101 年度訴字第2250號民事判決、臺灣高等法院以102 年度上易字第311 號民事判決認定有理由，判定被告應賠償原告各140,175 元確定。
（五）原告與兆珒有限公司於101 年7 月10日簽立工程承攬合約書，於101 年7 月25日簽立工程承攬協議書。
四、本院之判斷：
（一）本件訴訟有無當事人不適格之問題？按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度臺上字第1780號民事裁判要旨參照）。原告依據侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告為損害賠償，屬可分之債，其訴訟標的對於馬雲行、黃志誠無合一確定之必要，不生當事人不適格之問題。此項爭點，業經臺灣高等法院以102 年度上易字第311 號民事確定判決清楚交代被告所辯不可採之理由（見本院卷第46、47頁）。被告猶執陳詞爭執，自不足採。
（二）原告之請求是否因被告曾經催告行使權利而不合法？觀之被告答辯內容（見本院卷第179 、180 頁），可知其所稱催告，係指為聲請返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104 條第1 項第3 款前段：「訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使……」之規定，所為之定期催告而言。縱認被告此項催告合於規定，且原告未於被告所定期間內行使權利，民事訴訟法第104 條第1 項本文規定之法律效果，僅是法院應依供擔保人之聲請以裁定命返還擔保金而已，非謂受擔保利益人受有損害，不得再依法求償。原告可否依侵權行為之法律關係為本件請求，與被告有無催告，要屬二事，亦不因擔保金發還與否，影響原告求償之權利。被告此部分所辯，仍屬無據。
（三）原告得否依侵權行為之法律關係向被告求償？強制執行開始後，若第三人出於阻止強制執行程序之進行，以加害於執行債權人之意圖，透過提起第三人異議之訴之手段，達其聲請停止強制執行之目的，而其行為已符合侵權行為之要件時，則其提起第三人異議之訴與聲請停止強制執行之行為，即均屬權利濫用而具有不法性，如因此致執行債權人受有損害，該債權人自得依侵權行為之相關規定，請求第三人賠償，始符第三人因提起第三人異議之訴而依法院裁定提供擔保，於聲請停止強制執行不當，致執行債權人受損害時，應以之賠償該債權人之立法原意（最高法院98年度臺上字第1648號民事裁判要旨參照）。此於執行債務人提起債務人異議之訴的情況，應為相同之解釋。被告前提起第三人異議之訴，經本院以98年度訴字第2798號民事判決、臺灣高等法院以99年度上易字第1168號民事判決駁回確定，原告依侵權行為之法律關係向被告求償，復經本院以101 年度訴字第2250號民事判決、臺灣高等法院以102 年度上易字第311 號民事判決認定有理由，判定被告應賠償原告各140,175 元確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第177 頁反面）。依臺灣高等法院102 年度上易字第311 號民事判決所載（見本院卷第46、47頁），被告係於94年8 月23日繼受取得系爭建物所有權，斯時原告已以本院86年度訴字第1443號民事確定判決為執行名義，聲請執行多年，被告於系爭建物將受拆除之際，濫用權利，提起第三人異議之訴，阻礙執行程序之進行，應依侵權行為之相關規定負損害賠償責任。對照原告再行提起之債務人異議之訴，同樣是於執行法院排定拆除系爭建物之日期後起訴，所持理由，則是泛稱系爭建物非原確定判決所列被告所有，伊係善意購買云云，因未積極舉證證明執行名義成立後，有何消滅或妨礙債權人請求之事由發生，以致遭判決駁回而確定，有本院101 年度訴字第1446號民事判決、臺灣高等法院102 年度上易字第376 號民事判決在卷可稽（見本院卷第48至51頁），被告乃原確定判決繫屬後系爭建物之繼受人，依強制執行法第4 條之2 第1項第1 款規定，為確定判決效力所及，早經臺灣高等法院以99年度上易字第1168號民事判決論述甚詳（見本院97年度執更字第3 號影卷②第17頁），被告徒以陳詞提起債務人異議之訴，拖延執行之目的甚明，對於此舉可能造成原告損害，亦當知之甚稔，顯難認係正當權利之行使。揆諸首揭說明，若其行為造成原告損害，即應負侵權行為損害賠償之責。
（四）原告是否因被告之行為受有損害？１依原告與兆珒有限公司簽立之工程承攬合約書、工程承攬
協議書所載：「本工程於合約簽訂時必須先給付簽約金為工程費總價之30％（538,209 元）……」、「黃子建、陳明雄、林意琦、邱爵榮每人需分擔給付134,552 元……」、「甲方（指原告）須負責協調相關單位配合讓乙方（指兆珒有限公司）於指定開工日期可以進行工程，若甲方無法於指定乙方進場開工日準時開工，必須在指定開工日延期一年內執行工程，如超過原指定開工日一年內無法開工則此合約無效，乙方無須退還甲方工程費總價30％簽約金，甲方不得異議」等語（見本院卷第8 、9 、148 頁），倘原告未能使兆珒有限公司於約定之期間內開工，兆珒有限公司確有權沒收簽約金。而兩造對於系爭建物未於前揭期限內拆除，俱無爭執。兆珒有限公司已依約沒收原告之簽約金，則經證人即兆珒有限公司負責人何建進到庭證述明確（見本院卷第108 、109 頁），且有原告提出之統一發票、臨時收據附卷可憑（見本院卷第10、11、68頁），洵屬有據。原告因被告聲請停止執行之行為，受有簽約金遭沒收之損害，堪以認定。
２被告雖辯稱：執行名義所載其餘7 間應拆除之增建物不在
停止執行範疇，隨時可以拆除，原告怠於執行，致簽約金遭兆珒有限公司沒收，與被告無涉云云，然證人何建進業已證稱：不可能只拆其他增建物，留下系爭建物，因為建築物會垮掉等語綦詳（見本院卷第109 頁）。被告固另引執行法院102 年12月6 日執行筆錄所載「除7 號2 樓增建部分不可拆除外，其餘部分應依執行名義之範圍拆除」（見本院卷第184 、185 頁），指摘何建進所言不實云云，但細核筆錄內容，可知司法事務官同時指示：「拆除過程應注意不得影響建築物本體結構之安全……」（見本院卷第185 頁），此與被告於101 年8 月9 日向執行法院提出之民事陳述意見狀所陳：「……系爭房地，若執意拆除，可能會造成大樓傾崩致發人命之悲劇」等語相互以參（見本院97年度執更字第3 號影卷②第28頁反面），原告、兆珒有限公司未就其他增建物先行拆處，應確有安全性之考量。況且，兆珒有限公司所以與原告約定有權沒收簽約金，乃因拆除工程即便未實際執行，仍需支出準備人力及機具之成本，依證人何建進所證，倘若分次拆除，要重複支出此等成本，同屬違約（見本院卷第109 頁），難認無理。被告此部分辯解，不足採信。
３被告另質疑：原告遭兆珒有限公司沒收簽約金並非事實云
云，惟被告除主觀臆測外，並未提出確切證據以實其說。反之，原告係於收受本院民事執行處預定101 年7 月23日拆除系爭建物之通知，始於101 年7 月10日與兆珒有限公司簽立工程承攬合約書，而被告於101 年7 月16日提起債務人異議之訴，聲請停止執行，原告隨即於同年月25日，再次與兆珒有限公司協議，將可延展之開工時間自90個日曆天更改為一年等情，有工程承攬合約書、工程承攬協議書、本院101 年6 月21日板院清97執更竹字第3 號函文存卷可參（見本院卷第8 、9 、148 、150 頁），核此過程，未見有何不合情理之處；又兆珒有限公司已收受原告簽約金之事實，除有原告提出之統一發票、臨時收據可資證明（見本院卷第10、11、68頁），復經證人何建進到庭就簽約金交付之時間、地點詳加證述（見本院卷第109 頁），何建進與原告未見有特別情誼，當無故為不實證言致自陷偽證刑責之理；參以本院依被告之聲請向稅捐單位函查結果，兆珒有限公司開立予原告之統一發票均已如數申報，有財政部北區國稅局103 年4 月28日北區國稅淡水銷字第0000000000號函文附卷足憑（見本院卷第170 、171 頁），俱信而有徵，益難信被告所辯為真。
（五）原告得請求被告賠償之金額若干？民事上侵權行為之責任，在於填補被害人所受損害。原告既因簽約金538,208 元遭兆珒有限公司，各受有134,552元之損害，自得向被告請求賠償此等金額。被告空言僅須賠償法定遲延利息之損失云云，於法無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告各134,552 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年11月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。各原告請求之金額雖為134,552 元，但被告應給付之金額合計已逾500,000 元，仍無民事訴訟法第389 條第1 項第
5 款之適用（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號研討意見參照）。原告聲請本院依職權宣告假執行，僅係促使法院職權發動而已，本院無庸就此為假執行准駁之裁判；而原告既未陳明願供擔保，請准宣告假執行，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，即屬誤會，均併予敘明。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不予一一論述。
七、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 許炎灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
書記官 陳昭綾