臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2210號原 告 林錦發原 告 戴保羅共 同訴訟代理人 羅瑞洋律師被 告 陳朝興訴訟代理人 粘舜權律師訴訟代理人 鍾欣惠律師訴訟代理人 蘇忠聖律師上列當事人間請求返還合夥出資等事件，經本院於民國102年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應依兩造於民國79年7月3日所訂股東契約退股約定條款就原告之退股為結算。
被告應按前項結算結果返還原告應分配之金額。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告二人長期從事有關塑膠電子零件、塑膠玩具之事業，在此行業擁有豐富的人脈。民國70年代末期，原告二人意欲利用此人脈，新成立公司投資經營，但因原告二人均無法離開原來之工作，故與被告於79年7月3日簽立股東契約，約定原告與被告三人各出資新台幣（下同）70萬元，投資成立惠得實業股份有限公司，股權分配為每人三分之一，由被告擔任負責人。上開股東契約就公司營運約定：1.每月須按時呈報公司營運之損益表給各股東簽名認可。2.會計年度終了，提公司資產負債表、年度損益表給各股東簽名認可。但公司成立後，被告並未依上開規定提供相關帳冊予原告認可，原告因每年均能分紅，且三人聊天，被告對原告所詢之公司事務，並未迴避，故原告不疑有他，仍然相信原告，並未干涉被告之經營。然近一、二年來，分紅金額減少，被告亦漸漸以公司負責人自居，不理會原告，原告二人遂於101年11月間口頭向被告表示退股，並請求提供帳冊供閱覽，被告不予理會。原告乃於102年2月7日委任律師寄發存證信函予被告，重申退股之意，並請被告提供帳冊供閱覽，被告已於102 年2月8日收到該存證信函。依兩造所訂退股條款：1.股東如欲退股，須於半年前提出申請。2.退股分配基準：公司一切財務依退股生效日帳面金額，按股權80％分配。應收帳款部分，以應收帳款總額70％計算之，視公司財務狀況分期攤還退股股金。茲原告以102年8月8日為退股生效日，請求被告依上開約定，以102年8月8日之帳冊資料，結算原告得分配之金額，並按結算結果返還原告應分配之金額。聲明：如主文所示。
二、被告則以：惠得公司為一股份有限公司，按我國公司法之規定，股份有限公司，並無退股之機制，此一目的係在維護股份有限公司資產之完整，尚不得以股東間存有約定為由，主張退股。此退股協議違反公司法之規定，應為無效。股份有限公司僅有清算制度，為保護公司債權人以及股東權益，公司之清算應選任清算人為之，在公司未解散或廢止設立之前，被告個人無從依清算制度為原告了結公司資產狀況，原告亦無請求計算及分配損益之權利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出股東契約、存證信函及回執為證，被告對於兩造訂立股東契約固不爭執，惟以該股東契約違反公司法之規定為無效，且在公司未解散或廢止設立之前，被告個人無從依清算制度為原告了結公司資產狀況，原告亦無請求計算及分配損益之權利等語置辯。經查，原告與惠得公司間關於股東之權利義務，固依公司法之規定，然兩造間權利義務關係，則依兩造所訂之股東契約決定。兩造就退股事宜，約定「須於退股前半年提出申請，其分配基準按依退股生效日帳面金額，按股權80％分配。應收帳款部分，以應收帳款總額70％計算之，視公司財務狀況分期攤還退股股金」，並未違反強制規定，自為有效。至於惠得公司是否解散進行清算，則依公司法之規定，與原告請求被告結算，係屬二事，被告混為一談，容有誤會。原告依據有效之股東契約請求被告履行退股協議，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
民事第三庭法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 林勁丞