臺灣新北地方法院民事裁定 102年度訴字第2212號原 告 資通電腦股份有限公司法定代理人 余宏揚被 告 鼎成光電股份有限公司法定代理人 余宏揚上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定有明文。
二、經查，本件原告主張被告於民國100年6月1日向原告購買ciMes軟體，授權費總計新台幣（下同）300萬元，兩造簽訂軟體產品授權使用合約書（下稱系爭合約書）。兩造簽約完成後，被告應先支付15%軟體授權費計45萬元，其餘85%軟體授權費於驗收後分24期支付，惟被告所交付之其中一期支票於102年7月1日因存款不足而退票，被告亦表明經營困難，已無法支付後續款項。被告尚有未清償之款項1,450,318元，為此爰依系爭合約書起訴請求被告履行契約義務等語。然依兩造間系爭合約書第14條第7項約定：「雙方如有爭執而協調無效，同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」，有系爭合約書在卷可稽。是依上開說明，兩造就本件法律關係所生之訴訟，業已合意由臺灣臺北地方法院為管轄法院，應由該法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰依職權將本件移送於上開管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
民事第二庭 法 官 黃繼瑜以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
書記官 林珊慧