臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第3056號原 告 A法定代理人 林○水（真實年籍姓名詳卷）
吳○淑（真實年籍姓名詳卷）被 告 周家亨兼 上 1 人法定代理人 周朝暉被 告 張哲維兼 上 1 人法定代理人 洪仁娟被 告 楊人樺兼 上 1 人法定代理人 呂菁茹上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告周家亨、張哲維及楊人樺應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一○二年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告周家亨與周朝暉應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一○二年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告張哲維與洪仁娟應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一○二年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告楊人樺與呂菁茹應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一○二年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前四項之任一被告已為給付時，就其給付範圍內，其餘被告免為給付。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告周家亨與周朝暉連帶負擔百分之四，被告張哲維與洪仁娟連帶負擔百分之四，被告楊人樺與呂菁茹連帶負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告周家亨、張哲維及楊人樺如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告周家亨及周朝暉如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告張哲維及洪仁娟如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項得假執行。但被告楊人樺及呂菁茹如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3 點亦有明文可佐。經查，本件原告起訴主張被告周家亨、張哲維、楊人樺（以下合稱周家亨等3人）所涉之侵權行為事實乃係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪名，揆諸上開規定及說明，法院裁判自不得揭露被害人足以識別其身分之資料。故本判決乃以A 女標記為原告，至A 女之父母各以林○水、吳○淑為代號，並另製作對照表密封附卷，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠周家亨等3 人與原告為新北市永和區市立永平國中同學關係
。於民國101年12月間某日下午放學時分，周家亨等3人在永平國中教室內，以楊人樺已集滿10點為由（如原告玩打楊人樺1次，楊人樺即可得到1點），要求原告履行被摸或看胸部之承諾（實則係原告被設計，因周家亨等3 人跟原告打賭，原告若打楊人樺，而楊人樺沒有還手，楊人樺即可得到1 點，如楊人樺得到10點，屆時原告須被摸或看胸部），周家亨等3 人即要原告一同前往學校某廁所，原告不得已進入某廁所間內褪去內衣，解開上衣釦子至肚臍位置，以手遮住胸部後，周家亨等3 人即進入該廁間，先觀看原告胸部後，在原告以手遮住胸部不要被摸時，周家亨竟牽起張哲維之手撫摸原告胸部，周家亨、楊人樺再分別徒手撫摸原告胸部。嗣周家亨等3 人不顧原告之意願，推由周家亨徒手壓下原告遮擋於胸前之手臂，周家亨等3 人即各以手機拍攝原告胸部，周家亨、楊人樺均將其拍得之照片傳送至張哲維之手機內，經其堂姐發現後報告老師，渠等行為始曝光，經鈞院少年法庭以102年度少護字第963號妨害性自主事件調查認定在案。
㈡周家亨等3 人強迫看原告胸部及摸原告胸部之行為，另強制
拍攝原告胸部，且將照片傳送予他人觀看之行為，均屬侵權行為，已嚴重侵害原告之身體、隱私、自由等權利，原告自得請求周家亨等3 人負損害賠償責任。再者，原告因周家亨等3人之上開行為無法到校上課將近1周，原告本為活潑之人，因本事件致原告之內心遭嚴重創傷，尤其對於人性之信賴完全崩潰，亦造成原告人際關係之障礙，以上種種精神上之折磨，原告身心創傷嚴重，爰依侵權行為之法律關係，請求精神上之損害賠償新臺幣（下同）700,000 元，另被告周朝暉、洪仁娟、呂菁茹分別為周家亨、張哲維、楊人樺之法定代理人，依民法第187條第1項規定，請求負連帶賠償責任。
㈢聲明：
⒈被告應連帶給付原告700,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告周家亨及周朝暉則抗辯：㈠原告與楊人樺本來在班級中即經常打鬧，互相嬉戲，原告經
常藉故打楊人樺，且承諾每打1次，楊人樺即可獲得1點，楊人樺集滿10點，原告即同意讓楊人樺撫摸及看胸部。因此，
101 年12月間某日在廁所之情況，乃楊人樺及周家亨經原告之同意而撫摸其胸部。周家亨等3 人及原告均為未滿14歲之未成年人，智識能力均未成熟，缺乏辨識能力，且周家亨等
3 人有獲得原告之同意，進而為上開行為，倘原告受有損害，原告亦與有過失，依民法第217條第1項規定，法院得減輕或免除賠償金額。
㈡聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告張哲維及洪仁娟則抗辯：㈠本件兩造均有疏失，伊願包紅包以表歉意，惟原告要求之損害金額甚高，根本無從和解。
㈡聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被告楊人樺及呂菁茹則抗辯：㈠楊人樺係與原告嘻鬧時提出集點遊戲，若原告打楊人樺10次
，則原告要讓楊人樺看胸部，原告本可拒絕，惟原告卻無如此作為。再者，原告打楊人樺10次被要求看胸部時，原告如無意願，亦可拒絕，惟原告並未拒絕，且原告當時與另1 名同班女同學一同赴約，周家亨等3 人並無使用強制手段要求原告進入廁所，原告於退卻上衣後，催促周家亨等3 人「要摸快摸」，渠等始趕快輪流碰觸原告胸部，足認原告並未遭受強制或脅迫。綜上，周家亨等3 人並無任何強制行為控制原告，亦無強制拍攝原告胸部。另拍攝之照片僅止於周家亨等3 人手機互相傳送，並無外傳他人觀看，且由手機拍攝之照片所示，原告係展露開心表情供周家亨等3 人拍攝，原告於事發後皆正常上下學，原告一切行為舉止與往日無異。
㈡聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、本院之判斷：㈠原告主張其與周家亨等3 人為新北市永和區市立永平國中同
學關係。於101年12月間某日下午放學時分，周家亨等3人在永平國中教室內，以楊人樺已集滿10點為由（如原告玩打楊人樺1次，楊人樺即可得到1點），要求原告履行看胸部之承諾，周家亨等3 人即要原告一同前往學校某廁所，原告不得已進入某廁所間內褪去內衣，解開上衣釦子至肚臍位置，以手遮住胸部後，周家亨等3 人即進入該廁間，先觀看原告胸部後，在原告以手遮住胸部不要被摸時，周家亨竟牽起張哲維之手撫摸原告胸部，周家亨、楊人樺再分別徒手撫摸原告胸部。嗣周家亨等3 人推由周家亨徒手壓下原告遮擋於胸前之手臂，周家亨等3 人即各以手機拍攝原告胸部，周家亨、楊人樺均將其拍得之照片傳送至張哲維之手機內，經本院少年法庭以102年度少護字第963號妨害性自主事件調查認定在案等情，業據提出本院102年度少護字第963號妨害性自主事件宣示筆錄1 件為證（參見本院102年度補字第3844號卷第5至6 頁、本院卷第19至20頁），被告對此並不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。
㈡被告周家亨、周朝暉、楊人樺及呂菁茹（下稱周家亨及楊人
樺等4人）均抗辯周家亨等3人係經過原告同意，才去摸原告胸部及拍照，原告並未遭受周家亨等3 人強制或脅迫行為云云，為原告所否認。經查，原告於上述少年案件審理時到庭陳稱：（你有無同意？）我後來有說可不可以不要，但是他說都答應了，不能反悔。（到廁所之後，衣服是你自己脫下來的？）自己脫的，但是我把扣子解一解沒有拉開，後來是周家亨把我的衣服拉開【周家亨當庭表示：我是把她的手壓下去，因為原告會擋，擋在胸部前面，我就把她的手壓下去，不要擋她的胸部】。（他們摸你時，有無跟他們說不要？）我有往後退。（你方才稱你有後退，是張哲維摸你胸部時你有後退，他有無摸到？）有。（周家亨有無摸到你的胸部？）後面有東西擋住，我沒辦法退了，他有摸到，楊人樺也有摸到等語。且原告於本院審理中亦陳稱：（當時你有反抗嗎？）當時有後退，但沒有叫。（對於本件有何補充？）我當時解開扣子後，有把衣服拉住，他們看不到我胸部，是周家亨把我的手拉開，當時我有後退，後來是張哲維先摸我，是楊人樺拉著張哲維的手來摸我，後來周家亨跟張哲維也有摸等語（參見本院卷第53至54頁），另周家亨於上述少年案件審理時到庭陳稱：（既然原告放在胸部，就代表她只同意讓你照到沒遮的部分？）那時候楊人樺他們在討論，要照到整個，不能擋。（你覺得女生會這樣讓你照？）不會等語；張哲維於上述少年案件審理時到庭陳稱：（進去時你有無看到原告的胸部？）有，但她沒有全脫，她只有解開上面的扣子，下面沒有解開，她就拉開我就有看到。（她不是一開始有用她的手遮住胸部？）對，我忘記是誰跟她說，她才拉開。（既然原告都把手放在胸部，代表她當下不同意？）對。（是如何摸？）我第1 個，我一開始不敢摸，周家亨就抓著我的手往前摸等語；楊人樺於上述少年案件審理時到庭陳稱：（原告為何要給你摸？）因為我們在玩遊戲，之前我們在玩鬧時，她有打我的背，我就說你1 個禮拜打我10次，就要給我看，後來女生就說這樣很無言【應係「無聊」之誤載】，然後不知道誰說要摸，她就說要摸就趕快摸。（進去時你有無看到原告的胸部？）沒有，她披著衣服。（當時原告披著衣服，她的手是否有護著她的胸部？）拉著她肚子那邊的衣服。（後來她為何讓你們拍照和摸？）我們就說快一點。（當時是否是周家亨把她的手壓下去？）對等語。依原告及周家亨等3人之陳述，可知原告為了履行與周家亨等3人玩集點遊戲之約定，曾至廁所內先行將其衣服部分扣子解開，並用手於其胸部遮掩，然周家亨等3 人對此感到不滿意，而推由周家亨在違反原告之意願情形下，逕行將原告的手壓下，不讓原告以手遮掩胸部，嗣周家亨等3 人又當場臨時決定要進一步撫摸原告之胸部，原告對此亦有後退之拒絕反應，足認原告並非主動自願讓周家亨等3 人撫摸其胸部，而係在周家亨等3 人施壓下所致。至於原告於本院審理中雖不否認其於事發當日曾有講過「要摸要趕快」等語。惟查，原告於上述少年案件中亦陳稱：我後來有說可不可以不要，但是他說都答應了，不能反悔等語，顯見原告於本件事發初始即曾向周家亨等3人為明確之反對意思，然遭周家亨等3人拒絕，周家亨等3 人以同儕之多數力量脅迫原告同意履行上述集點遊戲之約定。是以周家亨及楊人樺等4人抗辯周家亨等3人摸原告胸部係經過原告之同意，原告並未遭到強制或脅迫云云，應係就原告之部分言論為斷章取義，不足採信。
㈢再者，楊人樺於上述少年案件中陳稱：要脫衣服是我們在玩
1 個遊戲，我跟原告說他只要打我10次，就要給我們看等語，由此可知，當初遊戲僅約定原告打楊人樺10次後，原告就同意脫衣讓楊人樺看其胸部，而不包含撫摸原告胸部及拍照在內。嗣原告在周家亨等3 人強力催促下，不得不履行上述集點遊戲之約定，然原告在解開衣服部分扣子後，仍試圖以手遮掩其胸部，周家亨竟在違反原告之意願下強行將其手壓下，致原告之胸部遭周家亨等3 人一覽無遺，此舉已超過上述遊戲原先約定之範圍，自難認原告對此部分行為亦已同意。此外，周家亨等3 人均明知原告將手放在胸部，即表示其不願意將胸部毫無遮掩供人觀看，周家亨等3 人竟仍起鬨要撫摸原告胸部及拍照，原告1 人在無力反抗之情形下，只能任由周家亨3人擺佈，因此，即使原告於周家亨等3人對其拍攝之照片中並未有任何不悅之表情，亦難逕予推論原告自始即同意周家亨等3 人撫摸其胸部及拍照之行為。是以楊人樺及呂菁茹抗辯原告係展露開心表情供周家亨等3 人拍攝，周家亨等3 人並無任何強制行為控制原告，亦無強制拍攝原告胸部云云，應係個人主觀臆測之詞，委無可採。
㈣按刑法上所謂「猥褻」，係指姦淫以外有關風化之一切色慾
行為，且在客觀上，足以引起他人性慾，主觀上足以滿足自己之色慾者而言（最高法院27年度上字第558 號判例、71年度台上字第3851號及80年度台上字第5176號裁判意旨參照）。而猥褻之概念，常隨時間、地點、社會道德現況與習俗而有出入，欲界定其範圍，並非易事，是應依行為當時社會一般人之通念，綜合主、客觀要素決定之。本件周家亨等3 人撫摸原告胸部及拍攝原告裸露胸部之照片，渠等所為堪認在客觀上已足令人產生衝動及興奮而引起性慾，主觀上亦能滿足自己之色慾，自屬猥褻行為，應無疑義。
㈤按刑法第16章妨害性自主罪章於88年4 月21日修正公布，其
立法目的，係考量該章所定性交、猥褻行為侵害之法益，乃是個人性自主決定權及身體控制權；倘將之列於妨害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超脫傳統名節之桎梏，復使人誤解性犯罪行為之本質及所侵害之法益，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為規範。又刑法第221 條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，參諸最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議一之意旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」（西元0000年0月0日生效）第19條第1項所定：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24條第1 項：「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3 項：
「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施…」等規定（按：公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條明定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力」），自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。倘被害人係7 歲以上未滿14歲者，而被告與被害人係合意而為性交，固應論以刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之男女為性交罪；惟若被告與7 歲以上未滿14歲之被害人非合意而為性交，或被害人係未滿7 歲者，則基於對未滿14歲男女之保護，應認被告對於被害人為性交，所為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反被害人意願之方法」而為，應論以刑法第222 條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院99年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。本件原告於周家亨等3 人為前述猥褻行為時年齡約12歲，衡屬性觀念仍懵懂無知之年紀，依當時之客觀情形，年幼之原告顯然不知悉周家亨等3 人所為之舉動係具有「猥褻」之意義，自難認原告有同意與周家亨等3 人為猥褻行為之意思。準此，周家亨等3 人對於原告為猥褻行為時，雖非以客觀強制力為之，然其實施之方法，既係違反原告之性自主意願，自屬侵害原告之性自主決定權甚明。
㈥綜上所述，周家亨等3 人確實有於前揭時、地，故意為侵害
原告性自主決定權之行為，周家亨及楊人樺等4 人雖抗辯周家亨等3 人係經過原告同意，才去摸原告胸部及拍照，原告並未遭受周家亨等3 人強制或脅迫行為云云，惟迄至本件言詞辯論終結前均未提出任何證據資料以供本院參酌，依舉證責任分配之原則，自應為不利於被告之認定。
㈦按不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件周家亨等3 人係以違反原告意願之方式而對原告為猥褻行為，並對原告為拍攝猥褻照片乙節，已如前述，自屬侵害原告之身體、隱私、自由及性自主決定權等人格法益，且屬情節重大，揆諸前揭規定，原告自得請求周家亨等3人賠償其精神上所受之損害。故原告請求周家亨等3人賠償其精神慰撫金等語，即屬有據，應予准許。另按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，本件事發時，周家亨等3 人均年僅13歲，為限制行為能力人，周朝暉、洪仁娟及呂菁茹分別為周家亨、張哲維及楊人樺之法定代理人，依法得對周家亨等
3 人行使親權，並有保護及教養之權利義務，周朝暉、洪仁娟及呂菁茹既未盡到上述監督之責，渠等自應分別與周家亨等3人就本件造成原告所受損害負連帶賠償責任。
㈧按非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受
精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。本件原告主張其因周家亨等3人之上開行為無法到校上課將近1周，原告本為活潑之人，因本事件致原告之內心遭嚴重創傷，尤其對於人性之信賴完全崩潰，亦造成原告人際關係之障礙，以上種種精神上之折磨，原告身心創傷嚴重，爰依侵權行為之法律關係，請求精神上之損害賠償700,000 元等語。經查，原告與周家亨等3 人於本件事發時為同校同學，平時即會一起嬉鬧遊戲，且除了本件以外，周家亨等3 人均無其他非行記錄，又周家亨等3 人平日生活作息規律正常，家庭管教功能均可正常發揮，渠等因思慮不周而為上述侵害原告之行為，本院審酌實際加害之情形，原告因本件事故精神上所受痛苦之程度，及兩造之身分地位、經濟能力等情狀，認原告得請求之非財產上損害以100,000 元為適當，逾此範圍部分，不予准許。
㈨按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件周家亨、周朝暉、張哲維及洪仁娟均抗辯周家亨等3 人及原告均為未滿14歲之未成年人，智識能力均未成熟，缺乏辨識能力，且周家亨等3 人亦獲得原告之同意，進而為上開行為，倘原告受有損害，原告亦與有過失，依民法第217條第1項規定，請求法院減輕或免除賠償金額等語。經查，兩造均不爭執周家亨等3 人跟原告打賭：原告若打楊人樺，而楊人樺沒有還手，楊人樺即可得到1 點，如楊人樺得到10點，屆時原告須被看胸部，嗣楊人樺以集滿10點為由要求原告履行上述承諾等情，參以原告於本院審理中陳稱其當時有後退，但沒有叫等語（參見本院卷第53頁），倘原告於周家亨壓下其遮掩胸部之手時，旋即大聲呼救或為其他更積極有效之反抗舉動，周家亨等3 人理應會立即收斂及克制自身之行為，原告捨此不為，致周家亨等3 人因而誤認原告已同意渠等為撫摸其胸部及拍照之行為，是以原告對於本件事情之發生，自屬與有過失。惟原告之過失情節尚屬輕微，本院審酌上述一切情狀，認原告應負百分之20責任，周家亨等3 人應負百分之80責任，方屬公允。依此計算，原告得請求周家亨等3 人負連帶賠償責任之金額為80,000元（100,000X0.8=80,000）。
㈩按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之
發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號裁判意旨參照）。又限制行為能力人不法侵害他人權利者，其法定代理人固應連帶負賠償責任，準此，父或母分別與限制行為能力者連帶負責固無不可，惟父母對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定，由父母共同行使或負擔（參照民法第1088條規定），並無父母間對於賠償責任應連帶負擔之規定。詳言之，父母間僅屬不真正連帶，並無連帶責任可言。經查，周朝暉係未成年人周家亨之法定代理人，洪仁娟係係未成年人張哲維之法定代理人，呂菁茹係未成年人楊人樺之法定代理人，依民法第187條第1項規定，周朝暉、洪仁娟及呂菁茹須各自與周家亨、張哲維及楊人樺就本件負連帶賠償責任，因此，周朝暉、洪仁娟及呂菁茹給付之內容具有同一目的，僅就不同之發生原因而致各負給付責任，足認周朝暉、洪仁娟及呂菁茹間係屬不真正連帶債務，揆諸前揭說明，應認周朝暉、洪仁娟及呂菁茹任一人已為給付時，就其給付範圍內，其餘二人即免為給付。
六、綜上所述，周家亨等3 人以楊人樺已集滿10點為由，要求原告履行看胸部之承諾，原告不得已進入學校某廁所間內褪去內衣，解開上衣釦子至肚臍位置，以手遮住胸部後，周家亨等3 人即進入該廁間，先觀看原告胸部後，在原告以手遮住胸部不要被摸時，周家亨竟牽起張哲維之手撫摸原告胸部，周家亨、楊人樺再分別徒手撫摸原告胸部。嗣周家亨等3 人不顧原告之意願，推由周家亨徒手壓下原告遮擋於胸前之手臂，周家亨等3 人隨即各以手機拍攝原告胸部，周家亨、楊人樺均將其拍得之照片傳送至張哲維之手機內，故周家亨等
3 人應對原告負連帶賠償責任。又周朝暉、洪仁娟及呂菁茹則依民法第187條第1項規定，須各自與周家亨、張哲維及楊人樺就本件負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第4項所示之精神慰撫金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。又主文第1項至第4項之任一被告已為給付時，就其給付範圍內，其餘被告免為給付。
七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，金額在500,000 元以下，應依職權宣告得假執行，並酌定相當擔保金額宣告得免為假執行；至原告敗訴部分，假執行之聲請已失依附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 21 日
民事第二庭 法 官 林哲賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
書記官 吳語杰