臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第549號原 告 譚思強訴訟代理人 高奕驤律師
林妍君律師被 告 張義峯訴訟代理人 蕭世光律師
章修璇律師上列當事人間請求確認通行權事件，經本院於民國102 年9 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告得就被告所有坐落新北市○○區○○段○○○段○○○○○地號，如附圖所示方案甲部分、寬度三米、面積壹佰壹拾肆平方公尺土地開設道路之通行權存在。
被告於前項原告具有通行權及開路權之土地範圍，應容忍原告通行；並應容忍原告於進入上開土地範圍入口處之水溝予以加蓋；就位於上開水溝後方之斜坡，減緩其坡度；就上開土地範圍內突起之土堆台面予以剷平，以及於臨溪之一邊設置護欄等行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原告起訴聲明原係請求：「一、確認原告得就被告所有坐落新北市○○區○○段○○○段00000地號，如附圖1標示黃色部分、寬度2.5米、面積約為100平方公尺（以實測為準）土地開設道路之開路通行權存在；二、被告於前項原告具有開路通行權之土地範圍，應容忍原告鋪設柏油路面以駕駛車輛通行，並應容忍原告就上開土地範圍內將水溝予以加蓋、減緩土地斜坡坡度、剷平突起土堆台面及於臨溪之一邊設置護欄等行為」，嗣經本院勘驗現場，並囑請新北市樹林地政事務所進行測量並製成土地複丈成果圖（以下簡稱：附圖）之結果，原告嗣於民國102年9月17日提出民事變更聲明狀，變更訴之聲明如下述聲明所示，核原告變更聲明係本於測量結果而為確定，且其請求基礎事實同一，亦無礙被告之防禦及訴訟之終結者，揆諸前開規定，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣原告係於101年3月1日買受坐落新北市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱：113地號土地），惟該土地自始即為一位處地理型態封閉之袋地，蓋該土地後方遍受溪流所包圍，僅有前方相鄰之被告所有同段113-3地號土地（下稱：113-3地號土地）可直接通達與外界相通聯之道路，故倘若未經過被告之113-3地號土地，確實並無與公路得相聯絡之路徑，以致不能為通常之使用。
（二）查原告所有113 地號土地因與公路無適宜之聯絡，必須經由被告所有113-3 地號土地，始得通聯該處僅有之一條公路而與外界相聯絡，詎料被告雖同意原告以徒步方式沿系爭土地經過上開113-3 地號土地，卻不同意原告以車輛通行該113-3 地號土地，亦不同意原告於該113-3 地號土地上開設道路以駕駛車輛或農作機械通行，致使原告迄今若欲前往自己所有113 地號土地之步行路程均十分艱險，更遑論完全無法以車輛通行，蓋原告目前所通行之系爭土地其現況相當顛簸，不僅檳榔樹叢生以致難以行走，該通行道路之入口處尚有一長達103 至108 公分、寬為103 公分之水溝，以及一傾斜度達45度、垂直高度約為500 公分之斜坡，且該通行道路之路程近末端處又有一垂直高度約為60公分、平面長度約為800 公分之土堆台面，更有甚者，該通行道路之一邊亦險臨溪流，故為達地盡其利之目的以及正常通行之安全，俾利原告於該所有113 地號土地之物產得以開發、利用，發展經濟效益，原告業已於通行所必要之範圍內，選擇自被告所有113-3 地號土地之邊陲外圍繞徑，並非係請求以對原告自身最有利之最短路徑方式，直接從中穿越被告113-3 地號土地，顯然係擇以對被告土地損害最少之處所及方法為之；更有甚者，原告所有113地號土地上種有果樹及蔬菜等經濟作物，不論係為搬運大批肥料，或係耕種農業機械等大型器具進出，甚或為輸出已可採收之成熟蔬果等作物，均以車輛運載通行為必要，故原告於系爭土地上開設道路以為對外適宜之聯絡確有必要，俾能充分發揮該113 地號土地之經濟效用，且以對被告113-3 地號土地損害最少之處所及方法為之，亦已符合衡平原則。
（三）再查，原告所有113號地號土地及被告所有113-3地號土地均屬農牧用地及山坡地保育區，而原告就113號地號土地之利用係為種植蔬菜、水果，即屬於農業經營之目的，然而，被告所不當援引之農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第7條第3款之規定，係以「非農業經營必要」所鋪設之柏油、水泥等情事為規範對象，並非係拘束本件原告為運輸農作物而開設道路之情形，是被告所謂原告開設道路後即無法減免稅賦，顯有誤解。再者，依照山坡地保育利用條例第18條之規定，未開發之宜農、牧、林山坡地，其開發係依農業發展條例有關規定辦理。又上開113號地號土地及被告所有113-3地號土地亦屬農業發展條例第3條第11款所規範之耕地，則依照「申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法」之規範，原告依民法上袋地通行權於被告所有113-3地號土地上開設必要之通行道路，得檢附相關文件向主管機關申請農業設施（即農路）之容許使用，即得以進行開設道路，並無所謂違反山坡地保育利用之情形。又新北市政府於102年7月23日已核准原告先前所申請於原告所有113地號土地上搭建農業資材室，以為農作使用乙節，特此陳報該新北市政府之北府農牧字第0000000000號核准函，以及新北市政府農業用地作農業設施容許使用同意書，足徵原告就上開113地號土地確實係欲供農業施作之利用。
（四）聲明：1.確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○段○○○段00000地號，如附圖所載方案甲所示113-3⑴部分、寬度3米、面積114平方公尺之土地開設道路之通行權存在；2.被告於前項原告具有通行權及開路權之土地範圍，應容忍原告鋪設柏油路面以駕駛車輛通行；並應容忍原告於進入上開土地範圍入口處之水溝予以加蓋；就位於上開水溝後方之斜坡，減緩其坡度；就上開土地範圍內突起之土堆台面予以剷平，以及於臨溪之一邊設置護欄等行為。
二、被告則以下開情詞置辯：
（一）查原告請求不符合民法第787條規定，應不予准許：
１、被告與原告前手世代在系爭土地上耕種迄今已超過百餘年，被告曾同意原告前手使用被告所有113-3 地號土地，闢出原告所稱之只能以徒步方式通行等通路。惟從被證1 照片，可見該通路十分平坦，而檳榔樹栽種整齊，亦無檳榔樹叢生以致難以行走之情形。又原告自認其於101 年3 月
1 日購買113 地號土地，迄今已屆1 年，102 年3 月10日被告至現場拍照，原告只有種植幾顆果樹以及三行蔬菜，現場其他植物例如香蕉樹等，都非原告所種。原告卻自陳希望能駕駛車輛進入，不禁令人懷疑其究竟擬將該地做何利用，該地地目為「田」，使用分區為「山坡地保育區」，何需駕駛車輛進入，事實上使用目前已有通路進入耕種即已足夠。故原告所有113 地號土地現況可與公路聯絡。
２、原告所有113 地號土地後方有一小溪，原告前手曾在其上架橋通行，原告自無理由非拓寬使用被告土地通行不可。若按照原告要求拓寬小路，勢必砍除部分檳榔樹，惟檳榔樹乃是被告之經濟作物，被告栽種檳榔出售以維生，原告豈能圖自己方便，即要求被告砍除經濟命脈，而且拓寬後，路右側之畸零地面積將更小，更難以利用，造成被告更多損失。又113-3 地號土地為農地，依農業發展條例第39條、農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第7 條第3款之規定，可以不課徵土地增值稅、免徵遺產稅、贈與稅、田賦等，惟若按原告要求鋪設柏油道路，則將無法取得農業用地作農業使用證明書，從而無法享受上開稅法上之優惠，將使被告受損。故依民法第787 條規定，原告應擇其周圍地損害最少之處所及方法通行，原告若不欲利用現有小路，其應如前手般在溪上搭橋，由另一方出入，而不應損害被告之權益。
３、原告係於101 年3 月1 日購買113 地號土地，其購買前該地之使用狀況就是如此，其既決定購買，豈能事後藉口路小不能通車而要求被告容忍其拓寬小路。又原告購地時，明知該地狀況，經考慮後購買，豈能藉口袋地而要求被告貢獻土地為其犧牲。故本件情形應類推適用民法787 條之除外規定，認為係原告自己任意購買土地之行為，使其土地與公路無適宜之聯絡，則其不得通行周圍地以至公路。
４、113 地號土地與113-3 地號土地均屬山坡地保育區之農牧用地，土地之使用應遵守山坡地保育利用條例之規定。原告請求被告容忍其在113-3 地號土地上拓寬道路為2.5 米、鋪設柏油以駕駛車輛通行、水溝加蓋、減緩土地斜坡坡度、剷平突起土堆台面、於臨溪一邊設置護欄等等行為，是否合於山坡地保育利用條例第9 條之規定，未見原告說明，則原告上開請求是否合於水土保持之處理與維護，甚值商榷。
（二）次查，原告應在其土地左邊溪流上搭橋，過橋後使用保甲路。依地籍圖顯示原告土地左邊是一條溪流，溪流左邊是保甲路，原告前手以前曾在溪上架橋通行，原告亦應採此不損害被告之方式通行。又被告於102 年9 月8 日早上接到鄰居來電通知，才知道原告未經被告同意，就利用被告之通路運送大批木材到原告土地，被告雖然感到不被尊重，但仍大方讓原告使用被告通路，未加阻攔。從原告運入其土地之木材體積之大、數量之多，顯示如果原告要運送農產，被告現有通路已足供使用。退步言之，縱使要使用被告土地，被告現有通路足供原告使用，毋庸拓寬並鋪柏油。
（三）又查，原告雖提出新北市政府102年7月23日北府農牧字第0000000000號「新北市政府農業用地作農業設施容許使用同意書」，欲證明其確係欲將113地號土地供農業施作之用。惟原告係於102年6月6日向新北市政府提出申請，距離其購買系爭土地日已經過年餘。倘原告真心想將該地供農作使用，按照常理，應早已申請，而非拖延至今。可見原告僅係臨訟申請，不足證明其有將該地供作農用之決心。且鈞院102年8月15日勘驗現場時，原告之113地號土地上長滿雜草，並無農用跡象，更可見原告並無心農耕。又原告土地原先與被告土地均是梯田地形，但在原告申請會勘前，113地號土地已經開挖整地完成，新北市政府不查，以為該地地形現況就是原始自然狀態，乃認為不須擬具水土保持申請書送核。倘若原告欲剷平被告土地、減緩土地坡度、鋪設柏油、設置護欄，必定涉及破壞地形、開挖整地、土石進出，在無水土保持申請書送核前，為法所不准。況原告土地不大，在蓋農業資材室後，可供耕作面積更小，農獲有限，更無庸使用車輛載運，並無必要鋪設道路。
（四）聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張於101年3月1日買受坐落新北市○○區○○段○○○段000地號土地，該地後方為溪流所包圍，僅有前方相鄰之被告所有同段113-3地號土地，可直接通達與外界相通聯之道路，上述113、113-3地號土地均屬農牧用地及山坡地保育區，業據提出現場照片及土地登記第二類謄本、地籍圖謄本等影本各1份為證，並經本院至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、新北市樹林地政事務所繪製之複丈成果圖在卷可憑，是原告主張系爭113地號土地，與公路並無適宜之聯絡，而屬袋地等語，洵屬有據。
四、再原告復主張依據民法第787條、第788條、第789條規定，訴請判決如其訴之聲明所示，被告則以前開情詞置辯，是本件所應審究者，為原告請求通行被告土地，有無理由？如有理由，則以何案為適當？茲敘述如下。
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍土地以至公路。有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條定有明文。又該條第1項所定鄰地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之。土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖許土地所有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。次按通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。
（二）查系爭113地號土地依現在所處位置及其鄰近道路之立地環境狀況觀之，因四周為他人所有之鄰地包圍，與最近公路之間，又無適當之聯絡，確為一封閉袋地，要如前述，且為兩造所不爭，是系爭113地號土地為袋地，有通行他人土地之必要，即無可議。而原告雖於101年3月1日始買受系爭113地號，然鄰地通行權係為達土地利用之社會經濟目的，所課土地所有人之法律上當然負擔，原具有準物權之請求權性質，不因嗣後土地之輾轉讓與，而使原有通行權消滅。再者，鄰地通行權為土地之物上負擔，即隨土地而存在，於土地所有人將其一筆土地同時分割成數筆，再同時讓與數人之情形，亦有其適用，是被告辯稱原告購地時，明知該地狀況，經考慮後購買，豈能藉口袋地而要求被告貢獻土地為其犧牲，本件情形應類推適用民法787條之除外規定，認係原告自己任意購買土地之行為，使其土地與公路無適宜之聯絡，則其不得通行周圍地以至公路等語，因與袋地通行權之存否為二事，不能因此即否定其通行權之存在，是被告前開所辯，尚屬無據。
（三）再按袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況定之，且應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準，蓋通行權存在與否及其範圍，本隨袋地狀態之存續與否、立地、環境、使用等事實變更而異，法院無從預斷將來使用狀況之變更，自不得推論嗣後袋地所有人主觀預擬為如何目的之使用，而預先確認及於將來情形應供通行之範圍。況供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍。查依系爭113地號土地經編定之使用分區、地目而言，應以農牧為法定用途與通常使用方法，此亦與本院履勘時現場使用狀況大致相符，參以原告所提出新北市政府102年7月23日北府農牧字第0000000000號「新北市政府農業用地作農業設施容許使用同意書」，自應以此通常使用方法與現況，確認其得主張通行之範圍。茲11
3、113-3地號土地使用、立地與環境現況，已載明如上，且有勘驗筆錄及現況照片可憑，可知113地號土地可到達之最近既成道路為0000-0000號土地，雖113地號土地另一方亦有道路即保甲路可供通行，然須於溪流上搭橋，過橋後使用保甲路，仍屬不便，且安全堪虞，而如原告通行範圍不沿與鄰地經界，將致113-3土地遭通路分隔，土地無法整體利用，將嚴重減損其利用價值與便利，惟依被告所提如附圖所示之方案乙，亦無法連接113地號土地至最近既成道路即0000-0000號土地，如加繞行，則又過於曲折不便，即均有其不利益之處，故應認亦非可採。而經本院囑由新北市樹林地政事務所派員現場測量結果，繪製如附圖所示寬度3公尺方案之複丈成果圖，審之同前之土地利用現況，與現在社會上常見使用自用車輛載運人員、工具、農產等，以實現農地利用價值之通行方法，及現有自用小型車輛寬度多在2公尺以下之公知事實，並審酌113地號土地所擬通行113-3地號土地之邊緣臨溪，且為有高低坡度之地形，宜預留相當之寬度設置護欄以免滑落，因認如附圖方案甲以3公尺為寬度標示如紅線區域面積合計114平方公尺部分供原告通行，尚屬合理必要且損害最小之通行方法。是應確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○段○○○段00000地號，如附圖所載方案甲所示113-3⑴部分、寬度3米、面積114平方公尺之土地開設道路之通行權存在。
（四）又原告既經確認就上開土地範圍有通行權存在，該應供通行範圍內，則原告依據民法第787條、第789條規定，本於相鄰關係通行權之作用，原告自得請求被告容忍其通行，並不得為妨害之行為，是其併訴請判決命被告於前項原告具有通行權及開路權之土地範圍，應容忍原告開設道路通行；並應容忍原告於進入上開土地範圍入口處之水溝予以加蓋；就位於上開水溝後方之斜坡，減緩其坡度；就上開土地範圍內突起之土堆台面予以剷平，以及於臨溪之一邊設置護欄等行為，洵屬有據。至原告所另請求被告於前項原告具有通行權及開路權之土地範圍，應容忍原告鋪設柏油路面以駕駛車輛通行之部分，衡諸系爭113地號土地之使用目的，及113、113-3地號土地均屬農牧用地及山坡地保育區之性質，縱認原告確有駕駛農用車輛通行之必要，惟於非道路用地之113-3地號土地其上鋪設柏油，尚屬過當，則原告請求以鋪設柏油供駕駛車輛通行之方式，已逾系爭113、113-3 地號土地之通常使用，此部分之請求即屬無據，尚難准許。
五、從而，原告依據民法第787、788、789條規定，請求確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○段○○○段00000地號，如附圖所載方案甲所示113-3⑴部分、寬度3米、面積114平方公尺之土地開設道路之通行權存在；被告於前項原告具有通行權及開路權之土地範圍，應容忍原告通行；並應容忍原告於進入上開土地範圍入口處之水溝予以加蓋；就位於上開水溝後方之斜坡，減緩其坡度；就上開土地範圍內突起之土堆台面予以剷平，以及於臨溪之一邊設置護欄等行為，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴之部分極微，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰酌定如主文第4項所示。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書記官 張傑琦