臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第604號原 告 黃立華訴訟代理人 楊川上律師被 告 鄭長順上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國102年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○○號房屋遷讓交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：門牌新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○○號房屋（下稱系爭房屋），為原告之父贈與原告之不動產。民國89年間兩造協議離婚時，其惟恐子女變更住居所就學有所不便，因而其同意將系爭房屋供被告無償使用。今兩造子女均已成年，被告亦另有住處，而原告卻暫住友人租屋處，有收回系爭房屋自住之必要，旋於101年8月間以信函通知被告終止使用借貸關係，並請被告交還系爭房屋，然未獲置理。爰依據民法第470條、第472條之規定訴請被告返還借貸物等語。並聲明求為判決如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出系爭房屋所有權狀、協議離婚書、律師事務所函及回執為證，自堪信其上開主張為真實。按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物」；又「有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：一、貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者」民法第470條第1、2項、第472條第1款分別定有明文。本件原告所述其與被告間，就系爭房屋於89年間成立之未定期限借貸契約，因子女成年，致原借貸之目的使用完畢，堪予採信。綜認借貸之目的尚未完成，原告主張其暫住友人租屋處，有收回系爭房屋自住之必要，亦符合同法第472條第1款要件。故本件原告有單方終止使用借貸契約之權利，其起訴前以律師催告函通知被告止約，並催告返還房屋，應認意思表示到達被告，從而被告應負返還借貸物之義務，原告訴請遷讓系爭房屋，為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
民事第一庭 法 官 陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
書記官 黃瀅螢