臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第903號原 告 阮韋綸訴訟代理人 林峻義律師被 告 瑞呈科技有限公司法定代理人 陳貴雲上列當事人間確認股東關係不存在事件，經本院於民國102年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告瑞呈科技有限公司之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，且原則上應行清算，此觀公司法第24條、第25條規定甚明。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條定有明文。查本件被告公司，業經經濟部於民國97年10月3日以經授中字第00000000000號函核准解散登記在案，有原告提出之被告公司基本資料查詢表附卷可稽。依上開規定，本件被告公司即應行清算程序，而被告公司之章程又別無其他規定，依法應以全體股東為該等公司之清算人。參酌卷附被告公司之變更登記事項卡所載，被告之董事為陳貴雲，股東計有陳貴雲及原告2人。另按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表，公司法第108條第4項準用同法第59條有明文規定。故本件列名為被告公司股東之原告，訴請確認其與被告公司間股東關係不存在，自應以其餘清算人陳貴雲為被告公司之法定代理人，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其於民國96年間，受僱於被告公司擔任業務，公司負責人曾詢問是否願意承受資本額，其未答應，97年間被告公司結束營業，即未再聯絡。然被告公司擅自將原告登記為被告公司之股東，被告公司積欠稅捐，原告於100年間收受板橋行政執行處100 年8 月31日板執孝98營所稅專字第0000號執行命令，命原告報告公司財產狀況，不為報告將限制出境等語，，經調閱被告公司登記表、章程，始知股東同意書上其簽章均屬偽造，未得其同意，將原告登記為其名下公司之股東。原告列名為股東在私法上之地位不明確，有權利受損之危險，顯有不安之狀態存在，爰依民事訴訟法第247 條第1 項規定提出本件訴訟等語。併聲明：請求確認被告與原告間股東關係不存在。
二、被告公司法定代理人到庭辯以：其不知情，亦無同意擔任被告公司股東等語。惟答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其經登記為被告公司股東，已據其提出被告公司之變更登記表為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。又原告主張此係未經其同意逕自登記為被告公司股東之情，亦據到場之被告法定代理人所不爭執，並附和原告主張，陳稱其亦同經冒名登記之情，故本件原告主張其未同意擔任被告公司股東，應屬真實可採。
四、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。
本件原告主張其遭偽造簽名及印文登記為被告公司之股東，經行政執行處發執行命令，有權利受損之危險，當屬可信，則原告主張此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，於法無違。綜上所述，原告主張其不知亦未同意登記為被告公司之股東，為有理由，其請求確認與被告間之股東關係不存在，即屬正當，應予准許。
叁、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
書記官 黃瀅螢