臺灣新北地方法院民事判決 102年度重訴字第118號原 告 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 蘇金豐訴訟代理人 王德昌被 告 江淑春上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國102年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒佰捌拾壹萬壹仟柒佰壹拾肆元，及如附表編號五至八所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人鈞泰企業有限公司（下稱鈞泰公司，法定代理人為江總富），於民國100年9月1日邀同被告為連帶保證人，向原告申請開發國內信用狀額度新臺幣（下同）1,000萬元，約定循環動用期限自100年9月9日起至101年9月9日止，鈞泰公司分別於101年7月9日、101年8月13日、101年8月14日、101年8月29日，向原告申請支付鈞泰公司簽發國內信用狀項下之匯票金額合計9,872,925元，約定利率依原告公告之月定儲利率指數1.38%加碼年利率2.12%合計為年利率
3.5%機動計息，並按月繳息。詎鈞泰公司繳款至101年12月9日，即未依約按月繳納利息並償還本金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。併為聲明：被告應給付原告7,811,714元，及如附表編號5至8所示之利息、違約金。
三、被告則以：江總富、江淑麗是我的弟弟、妹妹，由於手足之情，沒有防備之心，十幾年來一直向銀行幫忙當連帶保證人，況且於101年中旬，被退出股份。而且這些年來未曾拿過他們半毛酬勞，純粹是親情義務幫忙，所以此債務，不應由我負擔，應該是公司實際負責人償還等語。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信額度契約書、動用額度申請書、授信查詢單、附表、被告戶籍謄本（見本院卷第17-24頁、本院101年度司促字第56414號卷）等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。查鈞泰公司邀同被告為連帶保證人，向原告借款，嗣未依約繳款，尚欠原告如訴之聲明所示之本金、利息及違約金等情，已如前述，被告既為鈞泰公司之連帶保證人，自應與鈞泰公司就上列已到期尚未清償之借款債務、利息、違約金，負連帶給付之責。至被告將來於清償本件債務之後，是否依法對於其他同為連帶保證人之連帶債務人求償，則屬另一回事，尚不得以其對於其他連帶債務人間之事由（例如：被退出股份及未拿酬勞）對抗本件債權人（即原告）。是被告所辯上情，縱使為真，亦不得據此免除其連帶保證債務。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 鄭舒方