臺灣新北地方法院民事裁定 102年度重訴字第308號原 告 雅虎數位行銷有限公司法定代理人 文啟良被 告 快速捷國際有限公司法定代理人 張仁學上列當事人間請求給付廣告報酬等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣台北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條規定即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法院者，如業具備上開法定要件，當事人及法院便應均受其拘束，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，法院應依民事訴訟法第28條第1 項規定，依職權以裁定將所受理之民事事件移送於兩造所合意管轄之法院。
二、查本件原告係基於兩造間所簽訂之廣告客戶服務條款規定，請求被告給付廣告報酬等。惟依原告所提上述廣告客戶服務條款規定第13條約定：「本合約條款以及關於本合約或您與本公司雙方間之任何爭端，悉以中華民國法律為準據法，...，您同意以台灣台北之法院為專屬管轄法院」，有上開廣告客戶服務條款規定附卷可稽（見本院卷第89頁）。故依上述規定及說明，本件應由兩造所合意之台灣台北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
民事第三庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
書記官 李略伊