臺灣新北地方法院民事判決 102年度重訴字第676號原 告 謝馥禧訴訟代理人 徐嘉明律師被 告 賴月櫻
劉賴偉共 同訴訟代理人 黃炳飛律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國103年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，固為民事訴訟法第二百五十三條規定所不許，惟該條所禁止之重訴，自指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止（最高法院86年度台上字第3088號民事裁判意旨參照）。經查，原告依據依據兩造簽署買賣契約第4條、第17條、第10條、民法第259條第2款之規定，以買受土地遭他人占用為由，請求被告退還遭他人占用土地之買賣價金及其法定遲延利息，由本院以102年度重訴字第554號返還買賣價金事件（以下簡稱第554號事件）受理，本件原告以同一事實，依據兩造簽署之買賣契約第10條、民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還原告已交付之訂金，二者當事人雖相同，然二者之法律關係不同，揆之前開說明，自非同一事件，合先敘明。
貳、實體上理由原告起訴主張：兩造於民國（下同）102年5月17日簽訂土地之
買賣契約（下稱系爭契約），原告向被告購買如起訴狀附表1所示之13筆土地（下稱系爭土地），買賣價金合計2964萬7878元，原告於簽約時，交付總價金之30%即889萬4363元之支票予被告，於10 2年6月18日交付總價金50%即1482萬3939元，並交付面額即總價金20%即592萬9576元之本票作為尾款。惟查，系爭土地中附表一編號2、5至12等9筆土地上尚有地上物或是佔用之情形，依系爭契約書第4、17條之約定，應由被告負責排除或辦理分割，然被告並未為之，被告已違約，原告曾於102年6月24日以原證6之號存證信函告知被告應於5日內排除前開佔用情形，然未獲被告回應，原告復於102年7月1日以原證7之存證信函通知被告等就前述違約事宜依約履行，然被告仍未履行，原告自認附表編號5、6、7、9之土地遭他人占用，否認其餘土地亦遭占用，但實際附表1編號2、8、10至12等五筆土地確實有遭他人占用之事實，被告已違反系爭契約第4、17條之約定，自屬不完全給付，原告得依據給付遲延或給付不能之規定，原告自得依據民法第249條第3款、系爭契約第10條之規定，請求被告加倍返還定金、損失、違約金，爰依系爭契約第10條及民法第249條第3款之規定，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付889萬4363元及自102年5月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
被告則以：本件原因事實與第554號事件相同，原告重複起訴
，顯為同一事件。再者，兩造簽訂系爭契約後，第一次鑑界時，即已發現有地上物或占用情形，被告應予產權移轉後排除，如無法排除，被告同意依據系爭契約書第4條之約定無息退還價款，況原告起訴時，並未依約給付尾款，被告始持原告簽發之本票聲請強制執行，原告依約應於被告已移轉附表1所示全部土地之產權移轉為原告所有時給付全部尾款，原告並未依約給付，被告自得行使同時履行抗辯，被告自無給付遲延或不完全給付之情形，被告已同意依據原告之要求有占用土地部分之退還買賣價金，且原告並未依約將產權返還於被告，據此行使同時履行抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
原告主張其於於102年5月17日向被告購買如起訴狀附表所示之
土地，並簽定原證1之買賣契約，買賣總價金2964萬7 878元，原告已給付總價金百分之80，共2371萬8302元，並簽發面額592萬957 6元之本票交付被告（即買賣價金百分之20之尾款），原告於102年6月24日以原證6之存證信函通知被告，因起訴狀附表1編號2、5至12所示之土地遭他人占用，要求被告排除，再於102年7月1日以原證7之存證信函請求被告返還溢領價款，有原證6、7之存證信函可按（見本院卷第22-27頁），被告於102年6月25日收受原證6存證信函，102年7月2日收受原證7之存證信函，被告於102年7月2日以板橋後埔郵局235號之存證信函（以下簡稱235號存證信函）自認起訴狀附表編號5、6、7、9之土地確實遭他人占用，同意退還起訴狀編號5、6、7、9之買賣價款，請求原告前來受領，有前開存證信函可按（見554號事件第47-48頁，置於卷外），原告於102年7月2日收受第235號之存證信函，被告自認起訴狀附表編號5、6、7、9之土地遭他人占用等情，有原告提出之原證1買賣契約、原證6、7存證信函、第235號存證信函可按，上開事實，經兩造於第554號事件審理時，經兩造協議為不爭執事項，堪信為真實。
原告起訴主張被告系爭土地部分，遭他人占用，被告並未依約
排除，經原告屢以存證信函通知被告，被告均未置理，已構成不完全給付，爰依據系爭契約書第10條及民法第249條第3款之規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件爭點:原告依據原證1契約第10條及民法第249條第3款之規定，請求被告賠償交付之定金889萬4363元及自102年5月17日起算之法定遲延利息，是否有理由？茲分述如下：
⒈經查，起訴狀附表1編號8之土地上，有土城瑞坤宮鋪設之水泥
地即遮雨棚，附表1編號11之土地，停有機車及不明人士放置之廢棄物，附表1編號12之土地停有機車即汽車，並可能有土城廣明街建物所有權人所搭設之遮雨棚，附表1編號10之土地停有機車及不明第三人所設置之水塔，經本院於第554號事件製有勘驗筆錄可按（見554號卷第120-121頁），且為兩造所不爭，另被告自認附表1編號5、6、7、8之土地遭他人占用，有被告另案提出之第235號存證信函可按（見第554號卷第47-48頁）。準此，原告主張起訴狀附表1編號5-12之土地有遭他人占用之情形，可堪認定。
⒉解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之
文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第1118號民事判例意旨參照。經查，「乙方（以下指被告）應保證產權完整，來歷清白，確無任何糾葛或設定他項權利及縣登記等法律關係及占用物、障礙物等，如有上列或其他情事導致無法申請容積移轉捐贈，應由乙方負責排除，上述若無法排除因而影響甲方權益，乙方需更換地或無息退地還款至甲方（以下指原告）」「若乙方違反本契約各款約定或中途不賣時，甲方得解除契約，此時乙方應將所收款項全數退還外，另賠償甲方之損失及違約金」「乙方同應於第一次付款後配合甲方申請土地鑑界，倘若有地上物或占用概由乙方負責排除或分割，若無法拆除就配合辦理分割，雙方約定價金於尾款，差額找補，使甲方取得完整無暇之產權為止」，有原證1契約第4、10、17定有明文。準此以解，兩造簽訂契約後，應於原告第一次付款後須土地鑑界，並由被告負責排除地上物或分割，如無法拆除就辦理分割，並於原告「給付尾款時差額找補」，若被告無法排除，被告則予以換地或無息退款於原告等情，堪以認定。
⒊原告於102年6月24日以原證6之存證信函通知被告，因起訴狀
附表1編號2、5至12所示之土地遭他人占用，要求被告排除，再於102年7月1日以原證7之存證信函請求被告返還溢領價款，有原證6、7之存證信函可按（見本院卷第22-28頁），被告於102年6月25日收受原證6存證信函，102年7月2日收受原證7之存證信函，被告於102年7月2日以第235號存證信函自認起訴狀附表編號5、6、7、9之土地遭他人占用，同意退還起訴狀附表1編號5、6、7、9之買賣價款，請求原告前來受領，有第235號之存證信函可按（見第554第47-48頁），原告於102年7月2日收受第235號之存證信函，已如前述。被告於102年6月24日收受原告寄發之原證6存證信函後，隨即於102年6月25日行文於新北市政府城鄉發展局，函詢起訴狀附表1編號2之土地，○○○區○道路用地，屬公共設施保留地，是否得以辦理容積移轉，嗣經新北市政府城鄉發展局於102年6月28日以北城開字第0000000000號函覆被告，如附表1編號2之土地為板橋都市○○○道路用地，需符合都市計畫容積移轉實施辦法第6條第1項第3款之規定辦理，須經新北市政府城鄉發展局核發容積移轉初步同意函，如無地上改良物時，再核發容積移轉書面審查確認函，再辦理會勘後，發現無地上改良物時，並符合規定時，再核發容積移轉實質審查確認函，並實質審查通過及建照執照核准後，再辦理贈與登記為公有事宜，並於完成後，再檢送建照執照核准函影本及贈與後之土地登記謄本，申請許可送出機地之容積移轉，有關是否可捐贈，須經受贈單位同意及依據法條規定辦理，有被告於102年度重訴字第554號事件審理時提出之函文可按（見第554號卷第109-112頁，置於卷外），綜上各情，被告就起訴狀附表1編號5、6、7、9之土地，經收受原告之存證信函後，已同意退還買賣價金，另就起訴狀附表1編號2之土地，被告已發函新北市政府城鄉發展局詢問是否符合系爭契約第4條之規定，得以符合都市計畫容積移轉之規定，經該局函覆如上。又查本件起訴狀附表1編號8之土地上，有土城瑞坤宮鋪設之水泥地及遮雨棚，附表1編號11之土地，停有機車及不明人士放置之廢棄物，附表1編號12之土地停有機車及汽車，並可能有土城廣明街建物所有權人所搭設之遮雨棚，附表1編號10之土地停有機車及不明第三人所設置之水塔，經本院第554號事件審理時，製有勘驗筆錄可按（見554號卷第120-121頁），且為兩造所不爭，附表1編號10、11、12之土地上，為為他人或不明第三人任意停放汽機車，土地使用現況，均為道路用地，有原告提出之現場照片可憑，任何人均得使用上開土地，因此，被告自無從排除他人使用，況被告經多方協調後，仍於第554號事件審理時同意退還附表1編號2、5-12之土地價款等情（見第554號卷第135頁、103年2月25日筆錄），難以認定被告有何違約或不完全給付之事由。
⒋退步言之，揆之前開契約約定，被告無法排除地上物或他人占
用之情形，僅負有更換地或無息退地還款之義務，自無庸負損害賠償之責任。原告主張依據原證1契約第10條之約定，被告違反契約時，原告得請求損失及違約金云云，然查，依據原證
1 契約第17條之約定，其要件為「被告違反契約條款之約定或中途不賣，並由原告解除契約時」，原告得請求返還全部價金，並請求被告賠償原告損失及違約金，然被告已同意就他人占用土地部分退地還款，並無違反系爭契約之約定，已如前述，被告亦無違約不賣之情形，原告並未解除系爭契約，並為兩造所不爭，再者，兩造就系爭土地之差額找補或更換地之期限，為原告給付尾款時，況原告僅交付尾款之保證本票，並未按期給付，致被告執本票聲請強執執行，因此，原告並未給付尾款，因此，被告應退地還款之期限，尚未屆至，原告依據系爭契約第10條之約定，請求被告損害賠償或違約金，自屬無據。⒌定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：契約因可歸責
於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明文。契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用（最高法院85年度台上字第2929號民事裁判意旨參照）。按契約當事人之一方，為確保契約之履行而交付他方之定金，依民法第二百四十九條第三款規定，除當事人另有約定外，於契約因可歸責於受定金當事人之事由致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用（最高法院82年度台上字第2219號民事裁判意旨參照）。準此以解，契約成立後，如無契約另外約定外，因可歸責於受定金之當事人致給付不能時，自應加倍返還受領之定金，合先敘明。經查，原告主張起訴狀附表1編號2、5-12之土地已遭他人占用云云，然查，原告並未舉證上開土地遭他人占用，係於契約成立後始發生之之事實，且上開土地係遭他人占用，得經由法院之訴訟程序排除侵害，並無給付不能之情形，再者，本件契約已另有約定，如系爭土地有他人占用或被告無法排除障礙物者，被告僅負有更換地或無息退款之義務，已如前述，準此，原告依據民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還定金，亦屬無據。
綜上述，原告依據原證1契約第10條、民法第249條第3款之約
定，請求被告應給付889萬4363元及自102年5月17日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，則屬無據，應予駁回。
原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
民事第三庭
法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書記官 余承佳