臺灣新北地方法院民事裁定 103年度監宣字第434號聲 請 人即監 護 人 陳月香相 對 人即受監護宣告人 蕭增堂上列聲請人與相對人間請求處分受監護人之不動產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨經審理後略以：相對人蕭增堂前經鈞院以民國97年度禁字第115 號裁定宣告禁治產，聲請人陳月香為相對人之配偶，依法為相對人之法定監護人，茲因受監護宣告人為重度植物人，長期照護費用花費甚鉅，聲請人及其子女已無力再支付日後費用，為受監護宣告人之利益及生活必要，爰依法聲請鈞院准許聲請人處分如聲請狀附表所示之不動產等語。
二、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4 條定有明文。又中華民國97年5 月2 日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法親屬編施行法第14條之2 規定亦有規定。上開按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文，於98年11月23日施行。故本件聲請處分受監護人之不動產事件，自應適用新法之規定，合先敘明。
三、次按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。又於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1之規定甚明。因此，受監護宣告人（即受禁治產宣告人）之監護人，應與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人（受禁治產宣告人）之財產，開具財產清冊陳報法院，若未陳報，監護人僅能為管理上之必要行為，而不得處分。
四、經查：聲請人主張受監護宣告人蕭增堂經法院宣告禁治產，並由聲請人擔任監護人，並有處分受監護宣告人不動產需要之情，此據其提出土地及建物所有權狀影本各1 件、相關費用支出證明等件為證，並有本院依職權列印本院97年度禁字第115 號民事裁定附卷可稽，堪信為真實。惟依前揭規定，禁治產人蕭增堂視為已受監護宣告，自應依前揭新修正規定，由監護人與會同開具財產清冊之人共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分監護人之財產。因本件尚未聲請法院選任「會同開具財產清冊之人」，聲請人亦未與該「會同該選出開具財產清冊之人」開具受監護宣告之人之財產清冊，並依法向法院陳報財產清冊，故聲請人逕向本院聲請處分受監護宣告人之不動產，於法未合，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第1 項前段、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 劉大衛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 沈菀玲