臺灣新北地方法院民事判決 103年度簡上字第171號上 訴 人 尤明聖訴訟代理人 陳尚義律師訴訟代理人 蔡明熙律師被上訴人 溫月蘭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年4月17日本院板橋簡易庭102年度板簡字第2032號第一審判決提起上訴，經本院於103年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之八，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：伊將坐落新北市○○區○○○路○段○○○號15樓之3房屋（以下簡稱系爭房屋），委由上訴人施作室內裝潢工程，兩造約定上訴人應於民國102年6月30日完工，然上訴人屆期仍有諸多瑕疵未修補，伊於102年7月22日發函上訴人，請其於文到三日內與伊約定施工日期，上訴人雖於102年7月25日發簡訊表示要於26日來收尾，之後於29日進場，但仍有灑水頭未加裝修飾保護蓋版、新增插座沒有通電、油漆不均、裂縫、透色、門鎖樣式醜陋、電視線無法接收訊號、兩造合約上載明使用之間接照明及燈具線路延伸為2.0之太平洋單芯線，然上訴人實際施作是1.6之單芯線，導致電燈在開啟時會先閃燈且嘶嘶作響等瑕疵存在，伊只好去電上訴人表示解除契約，上訴人亦表同意，伊於102年9月另請他人收尾，於9月底進場施作，到102年10月6日完工，共花費新台幣（下同）7萬元。伊原先在外承租，本來計畫得以在102年7月份入住系爭房屋，因第三人修補瑕疵至102年10月6日，伊仍須給付102年10月份之租金給出租人，故請求上訴人賠償伊102年7月至10月之租金共4萬元（被上訴人於原審請求租金6萬元，於二審減縮請求）。伊無法入住系爭房屋，卻要繳交102年7月至10月之管理費5740元（被上訴人於原審請求管理費8610元，於二審減縮請求）及電費1662元。伊因本件裝潢工程糾紛寄發二次存證信函予上訴人，共1222元。以上共計118624元，係因上訴人施工有瑕疵所造成之損害，請求上訴人如數賠償（被上訴人於原審係請求賠償12萬元，於二審減縮請求）。
三、上訴人則以：伊於102年5月底已完工，並已將系爭房屋之鑰匙交還被上訴人，否認有被上訴人所稱之瑕疵。被上訴人在102年6月已向管委會申請完工，何來管理費損失？電費並非施工期間所生，不應向伊請求賠償。存證信函係被上訴人自己要寄，伊不願賠償。被上訴人積欠工程款108150元未給付，卻故意指摘伊施工有瑕疵要求損害賠償，自屬無理等語置辯。
四、原審判命上訴人給付被上訴人12萬元及自102年10月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、被上訴人主張：系爭房屋委由上訴人施作室內裝潢工程，兩造約定上訴人應於102年6月30日完工，然上訴人屆期仍有諸多瑕疵未修補等情，上訴人就上開約定完工日期並不爭執，惟辯稱：已於102年5月底完工，施工並無瑕疵等語，經查，就被上訴人主張：灑水頭未加裝修飾保護蓋版、新增插座沒有通電、油漆不均、裂縫、透色、門鎖樣式醜陋、電視線無法接收訊號、兩造合約上載明使用之間接照明及燈具線路延伸為2.0之太平洋單芯線，然上訴人實際施作是1.6之單芯線，導致電燈在開啟時會先閃燈且嘶嘶作響等瑕疵存在等語，業據其提出現場照片為證（見原審卷第82、84、85頁），並提出第三人陳文宗於102年10月7日出具之油漆、收尾之收據為證（見原審卷第16頁），復衡諸上訴人於102年7月25日所發「明天過去收尾，請把積欠的工程款準備好」之簡訊內容（見本院卷第58頁），倘上訴人於102年5月底即已完工且無瑕疵，為何要於102年7月25日表示要前往收尾，上訴人雖於本院提出照片證明已完工且無瑕疵之事實（見本院卷第36頁），惟觀諸上開照片，所拍攝為整體外觀，並未針對被上訴人所指細部瑕疵提出反證，尚難認為上訴人就被上訴人所指之瑕疵業已修補完成，堪信被上訴人所稱「上訴人施工有瑕疵」之主張為真。
六、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。茲就被上訴人各項損害賠償審酌如下：
⑴另請第三人陳文宗修補瑕疵之費用：
被上訴人於102年7月22日發函上訴人，請其於文到三日內與其約定施工日期，上訴人雖於102年7月25日發簡訊表示要於26日來收尾，之後於同年月29日進場，但仍有灑水頭未加裝修飾保護蓋版、新增插座沒有通電、油漆不均、裂縫、透色、門鎖樣式醜陋、電視線無法接收訊號、兩造合約上載明使用之間接照明及燈具線路延伸為2.0之太平洋單芯線，然上訴人實際施作是1.6之單芯線等瑕疵，此係可歸責於上訴人之事由，經被上訴人定期催告修補後仍未完成修補，就被上訴人因此雇請第三人陳文宗油漆、收尾所生之費用7萬元，應負賠償責任。
⑵租金損害：
被上訴人主張：因上訴人未如期完工且有瑕疵，經找第三人收尾至102年10月6日，伊仍須給付102年10月之租金，故請求上訴人賠償伊102年7月至10月之租金共4萬元等情。經查，被上訴人自101年9月5日起即在另處租賃，租賃期間至102年9月5日，每月租金1萬元，繳至102年10月份，有租賃契約可稽（見本院卷第39、47頁），被上訴人自承：如於原訂租約期間102年9月5日前提早解約，須賠償出租人一個月之租金等語（見103年8月7日準備程序筆錄），因此，倘若上訴人如期於102年6月30日完工，讓被上訴人得於102年7月入住系爭房屋，被上訴人仍須給付一個月租金予出租人作為提早終止租約之賠償，就此給付之一個月租金為被上訴人應自行負擔之損失，不能算入上訴人對被上訴人應賠償之範圍，是被上訴人因工作物瑕疵，僅得請求3個月之租金損害即3萬元。超過3萬元之部分，不應准許。
⑶管理費及電費：
被上訴人主張：伊無法入住系爭房屋，卻要繳交102年7月至10月之管理費5740元及電費1662元，請求上訴人賠償等語，經查，被上訴人對公寓大廈管理委員會、臺灣電力公司繳交管理費、電費，係因其為系爭房屋所有人所負之義務，與本件承攬契約無關，自不能請求上訴人賠償。上訴人此部分之請求為無理由，應予駁回。
⑷存證信函費用：
被上訴人因本件裝潢工程糾紛對上訴人寄發存證信函，無非係利於將來取證之用，惟請求上訴人履約之意思表示，可以用電話、書信，非必須以寄發存證信函之方式，是寄發存證信函之費用非屬必要費用，被上訴人此部分之請求，不應准許。
七、綜上，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為雇請第三人修補費用7萬元、租金3萬元，共10萬元。是上訴人應給付被上訴人10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月24日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
民事第三庭審判長 法 官 高文淵
法 官 邱靜琪法 官 陳映如以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
書記官 許丞儀