臺灣新北地方法院民事判決 103年度簡上字第181號上 訴 人 陳文顗被 上 訴人 姜蘊芝上列當事人間請求履行協議書等事件，上訴人對於中華民國103年5月14日臺灣新北地方法院三重簡易庭103年重簡字第233號第一審判決提起上訴，經本院於103年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國100年6月22日簽訂外遇切結協議書（下稱系爭切結書），約定倘上訴人再犯外遇行為（包括精神出軌），應賠償伊新臺幣（下同）500萬元精神慰撫金等。嗣兩造於102年10月14日簽訂離婚協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人每月給付伊1萬元之贍養費等條件，惟伊因顧及上訴人經濟能力負擔，兩造於102年10月30日，就系爭切結書約定之500萬元精神慰撫金以及系爭協議書約定之每月1萬元贍養費部分，再行簽訂贍養費暨外遇精神賠償協議書（下稱系爭賠償書）約定：精神慰撫金酌減為50萬元，且須於伊購買新車代步前由上訴人一次付清，並免除上訴人贍養費給付義務。伊於102年11月27日購置新車，系爭賠償書條件業已成就，惟經催討，上訴人仍未置理，爰依系爭賠償書之法律關係，請求上訴人給付50萬元並加計支付命令繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。
（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上
訴）被上訴人於本院補稱：上訴人所得不可能因給付伊50萬元致經濟陷於困境，且兩造子女目前與伊同住，又上訴人之信用貸款係在本件訴訟繫屬之後所申借，其顯藉此製造無資力之假象，況上訴人原應依系爭切結書給付之500萬元精神慰撫金，本件兩造訂立系爭賠償書減為50萬元，已顧及其經濟能力，上訴人並於102年11月間簡訊告知於同年月底至12月初將給付，足見其支付能力並無欠缺情形。況本件慰撫金請求性質上屬損害賠償，並非定期性之給付，亦非相當期間不能履行，本件上訴人依民事訴訟法第396條第1項規定請求判決無息分期給付，並無理由等語。
並於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人辯稱：伊對於原審判命給付給付被上訴人新臺幣50萬元本息部分雖不爭執，然因伊每月時領不過6萬4,000元，且向銀行申借信用貸款每月需攤還2萬元，另每月需負擔房屋租金1萬元、保險費1萬元、孝親費1萬元、子女扶養費1萬元以及生活費1萬5,000元，經濟狀況不佳，請求依民事訴訟法第396條第1項規定本金部分准予分為100期，每期給付5,000元，利息部分免予給付等語。
並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張兩造依序於100年6月22日及102年10月14日簽訂系爭外遇切結書及系爭協議書，復於102年10月30日簽訂內容為「立約人陳文顗（甲方）依據中華民國一○○年六月簽訂之外遇精神賠償協議書條約，必須賠償姜蘊芝（乙方）新臺幣伍佰萬元整，然乙方顧及甲方恐無力負擔，經協議減計為新臺幣伍拾萬元整。甲方同意在乙方購買新車代步前一次付清...」之系爭賠償書，其已購買新車，惟上訴人雖經催告仍未依約給付50萬元等情節，已據其提出系爭切結書、謝爭協議書、系爭賠償書、行車執照、統一發票以及台北市府郵局第001281號存證信函等在卷可稽（見本院102年度司促字第47751號支付命令卷第4至6頁【下稱支付命令卷】，原審卷第16至17、23頁），且為上訴人所不爭，可堪信為真正。惟上訴人辯稱本件法院於判決時，應依民事訴訟法第396條第1項規定，命為無息分期給付，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為上訴人請求法院依民事訴訟法第396條規定判決無息分期給付，應否准許？經查：㈠按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告
之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。㈡經查，本件原審所命上訴人給付之精神慰撫金債務，係屬金
錢債務，並無非長期間不能履行之性質，況上訴人於102年度薪資所得為114萬6,965元（計算式：1,137,165＋9,800＝1,146,965），遠逾上訴人所述以每月收入6萬4,000元計算之年收入（見本院卷㈠第9頁），此外上訴人尚有多筆股利收入，並另有汽車一輛，有本院稅務電子閘門財產所得調件資料表可稽（見本院限閱卷），經濟能力顯無短缺之情形，參以被上訴人於102年11月27日已購得汽車，有前述行車執照及統一發票可稽，上訴人依系爭賠償書約定，於其後即需給付50萬元之精神慰撫金，況上訴人曾以簡訊回覆被上訴人陳稱將於102年11月底或12月初獲撥款後，交付被上訴人精神慰撫金50萬元，有兩造聯絡之簡訊可稽（見原審卷第42頁），上訴人於其後之103年4月15日亦經銀行撥款借予信用貸款合計145萬1,999元（計算式：951,999＋500,000＝1,451,999），有中國信託商業銀行撥款通知函可稽（見本院卷㈠第14至15頁），惟其並未償還自身積欠被上訴人之精神慰撫金，反而交付其現任女友償還債務、開店以及自行投資，此經上訴人自承在卷（見本院卷㈡第6頁反面至第7頁），縱其因此而經濟周轉吃緊，亦屬上訴人所自招，遑論上訴人迨至本院103年11月28日言詞辯論終結之際，已遲誤逾1年之久猶未給付，如准其分期給付，對於被上訴人顯非公平，被上訴人復不同意本院於判決內准予上訴人分期給付，是上訴人請求本院就判命給付之慰撫金命為無息分期給付，即屬無據，爰不予准許。
四、綜上所述，被上訴人依系爭賠償書之法律關係，請求上訴人給付精神慰撫金50萬元及自支付命令狀繕本送達翌日即102年11月26日起至清償日止（送達證書見支付命令卷第19頁），按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
民事第二庭審判長法 官 黃若美
法 官 吳幸娥法 官 蕭胤瑮以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
書記官 陳盈真