臺灣新北地方法院民事判決 103年度簡上字第195號上 訴 人 民生社會社區管理委員會法定代理人 謝杰修訴訟代理人 朱守芬被上訴人 泓凱光電股份有限公司法定代理人 張燦能訴訟代理人 薛奕宏
劉嘉芳武心平林雲中上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年5月28日本院三重簡易庭103年度重簡字第50號第一審判決提起上訴，經本院於103年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決所命給付，利息部分更正自民國102年11月15日起算。
事實及理由
一、上訴人之法定代理人原為高泉勝，於上訴後變更為謝杰修，有新北市新莊區公所函可稽，業據謝杰修具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：１上訴人自民國101年3月起陸續向被上訴人訂購LED常亮型燈
管，貨款共計新臺幣（下同）000000元，惟被告僅給付貨款337267元，其餘已到期貨款237983元並未給付，經原告屢次催討，仍未獲置理。爰依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付上開積欠貨款237983元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
２上訴人所指之燈管裂痕，只是燈管老化之正常現象，塑膠材
質因為外部環境所造成之細紋，但是沒有裂開，而且這種細紋在正常使用上是不會看到的，因為在燈光下和一定距離是不會發現有裂痕的。被上訴人所保固為「非人為因素造成之光衰、故障」，上訴人所指之裂痕並未造成燈管不亮或閃爍，被上訴人不認為係瑕疵，上訴人無理由拒付尾款。
三、上訴人則以：被上訴人於102年5月交付的LED燈燈管，於同年12月陸續發現七成燈管有裂痕，係屬瑕疵，上訴人要求被上訴人依保固承諾書更換燈管，在被上訴人更換燈管之前，上訴人拒付尾款等語置辯。
四、原審判命上訴人給付被上訴人237983元及自102年11月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、被上訴人主張上訴人向其購買LED燈管，尚積貨款237983元未付之事實，業據其提出銷貨單、統一發票、LED省電燈源供應與保固承諾書及銷貨付款明細表各影本乙份為證，復為上訴人所不爭執，堪信為真實。上訴人則以：其所買之LED燈管，於交付半年後陸續發現燈管有裂痕，要求被上訴人更換燈管始願給付尾款等語置辯。經查，據被上訴人出具之保固承諾書第三條所載「保固年限自驗收日起共36個月，含非人為因素造成之光衰、故障」，而上訴人所指燈管有裂痕之情形，並未造成燈管不亮或閃爍，業據上訴人自承在卷，則上訴人所指之燈管有裂痕之情形，並不在被上訴人承諾之保固範圍內，是上訴人依據保固書請求被上訴人更換燈管，否則拒絕給付尾款，即屬無據。再查，被上訴人於交付燈管時，燈管並無裂痕，係於交付後半年始發現有裂痕，而據臺灣照明公會專員陳宗麟證稱「外觀係以點亮之後一米的距離來看，看不出瑕疵的話就認為這個燈管的功能是正常的」，上訴人亦自承開燈後一米以外之距離就看不到裂痕等語（見103年11月27日準備程序筆錄），是系爭燈管縱有裂痕亦不影響其通常效用，自難謂其為瑕疵，被上訴人亦不負瑕疵擔保責任。
六、綜上，上訴人要求被上訴人更換有裂痕之燈管始願付清尾款之抗辯，為不可採，被上訴人依據買賣契約，請求上訴人給付237983元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。末查，因上訴人之法定代理人，於102年8月已由廖婞𡝗變更為高泉勝，本院第一次寄送支付命令係以廖婞𡝗為上訴人之法定代理人，故送達並不合法，第二次支付命令係以高泉勝為上訴人之法定代理人，於102 年11月14日合法送達，是本件法定遲延利息應自102 年11月15日起算，原審判決誤載遲延利息起算日為102 年11月1 日，應予更正，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
民事第四庭審判長法 官 陳財旺
法 官 徐玉玲法 官 陳映如以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
書記官 許丞儀