臺灣新北地方法院民事判決 103年度簡上字第253號上 訴 人 徐湯華被上 訴 人 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳燦煌訴訟代理人 陳國政上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，上訴人對於中華民國103年7 月28日本院板橋簡易庭103 年度板簡字第977 號第一審判決提起上訴，經本院於104 年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人前向訴外人富邦商業銀行（下稱富邦銀行）借款新臺幣（下同）40萬元，然因上訴人無預警失業，生活困難，無力償還，富邦銀行遂將對上訴人之債權列為呆帳，並將該不良債權到處拍賣，自民國90年起，先後有自稱董念台旗下討債公司、竹聯幫之黑衣人、立富資產管理股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司，均稱其對上訴人有原貸款銀行為富邦銀行之債權，並向上訴人討債。現又有被上訴人聲稱其已向富邦銀行理賠9 成金額，因而取得富邦銀行所轉讓對上訴人之債權，然卻未提出日期、憑證或金額收據，完全提不出證據。倘被上訴人於91年間有向富邦銀行理賠9 成金額，為何不保存證據，又為何延宕十幾年後才提出請求，顯然悖乎常理。富邦銀行經理雖於原審到庭作證，然仍提不出保險契約及理賠憑證，況銀行就小額消費借款辦理保險亦不合理，可見上訴人與被上訴人間實際上並無債權債務關係存在。然上訴人因年紀大、反應較慢，一時誤認而與被上訴人於本院板橋簡易庭成立103 年度司板簡調字第
261 號調解，故請求撤銷上開調解等語。
二、被上訴人則以：富邦銀行前向被上訴人投保小額消費保險，
103 年度司板簡調字第261 號調解中被上訴人主張之債權，係被上訴人向富邦銀行理賠後，富邦銀行將其對上訴人債權之9 成轉讓予被上訴人，被上訴人自得基於債權讓與之法律關係請求上訴人清償，雙方成立調解於法並無不合，不符合撤銷調解之法定要件等語資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡本院103 年度司板簡調字第261 號調解筆錄應予撤銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本件上訴人主張兩造於103 年5 月14日於本院板橋簡易庭成立103 年度司板簡調字第261 號調解，為兩造所不爭執（見本院卷第27頁），並有上開調解之筆錄在卷可稽（見原審卷第37頁），堪信屬實。至於上訴人主張其得訴請撤銷上開調解筆錄等語，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：上訴人是否因誤認與被上訴人間有債權債務關係存在而接受調解。經查：
㈠按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣
告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416 條第2 項固有明文，然就調解有得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，故悉依實體法之規定決之，即如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（民法第88條）等，非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。次按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限，民法第738 條第3 款定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文亦有明文。
㈡上訴人前於88年5 月28日向富邦銀行借款40萬元，然上訴人
未依約清償，於89年7 月26日富邦銀行將對上訴人之債權轉為呆帳時，上訴人尚有本金330,851 元及利息、違約金未清償。因富邦銀行前向被上訴人投保小額信用保險，被上訴人承保之比例為90％，富邦銀行遂向被上訴人申請理賠。被上訴人於90年6 月11日向富邦銀行理賠316,633 元【計算式：
（上訴人積欠富邦銀行之本金330,851 元＋利息15,715元＋違約金1,572 元）×90％＋催收費用3,309 元＝316,633 元】後，受讓富邦銀行對於上訴人債權之9 成等情，有被上訴人提出之繳款明細（見原審卷第24頁至第26頁）、賠款同意書、債權讓與同意書、理賠金額計算表（見本院卷第22至23頁）等件影本在卷可稽；且證人即富邦銀行經理張宏任於原審亦證稱：被上訴人對上訴人之債權為富邦銀行轉讓之消費型信用貸款債權，上訴人當時總借款40萬元，於89年7 月26日逾期時富邦銀行申請轉呆帳，借款餘額為330,851 元。後來經富邦銀行向被上訴人申請理賠，被上訴人於90年6 月11日理賠後，富邦銀行把對上訴人之債權轉讓給被上訴人，轉讓金額即為理賠之金額316,633 元等語（見原審卷第34至35頁）。綜上事證，足徵被上訴人對上訴人確有債權存在，則上訴人基此認知而與被上訴人成立調解，並無對於重要爭點有誤認之錯誤情形。上訴人否認上情，稱其誤認與被上訴人間有債權債務關係而接受調解，故得訴請撤銷調解筆錄等語，顯與事實不符，不足採信。
五、綜上所述，上訴人與被上訴人間確有債權債務關係，上訴人主張因誤認而成立調解等語為不可採。上訴人復未舉證證明本院103 年度司板簡調字第261 號調解有何實體法上或訴訟法上之無效或得撤銷之原因，無從認定上開調解有民事訴訟法第416 條第2 項所定宣告調解無效或撤銷調解之情事，上訴人之訴為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 陳映如法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
書記官 林翠茹