臺灣新北地方法院民事判決 103年度簡上字第272號、第273號上 訴 人 謝琦琦訴訟代理人 林文淵律師被 上訴人 蔡有原上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國103年7月28日本院三重簡易庭103 年度重簡字第186 號、第225 號第一審判決提起上訴，本院於103 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：㈠被上訴人執有上訴人於民國102 年6 月5 日簽發，未載到期
日、面額為新臺幣（下同）2,000,000 元之本票1 紙，及於
102 年4 月30日簽發、面額均為28,000元，到期日及票號如附表所示之本票71紙，作為支付兩造離婚時，應給付與被上訴人之贍養費及慰藉金，詎屆到期日為提示，均未獲付款。其中，就附表項次14─71之本票雖未到期，然因上訴人從未兌現已到期之系爭本票，對未屆期之票據容有到期不履行之虞，被上訴人以將來給付之訴一併請求上訴人給付。
㈡對於上訴人答辯之主張：
1.上訴人雖抗辯受被上訴人強暴脅迫簽發如附表所示之編號1至編號72本票（下稱系爭72張本票），惟上訴人所提出驗傷診斷書、通常保護令、協議書及離婚協議書為據，僅得證明兩造曾於101 年7 月協議復婚、於102 年4 月25日凌晨有肢體衝突、於102 年7 月協議離婚外，顯難以認定上訴人於10
2 年4 月30日簽發系爭72張票據時，有受被上訴人強暴脅迫之情。退萬步言，若果為被上訴人強要上訴人簽發系爭本票，必然逐一檢查各票據是否完成發票行為，不會有如附表一所示之情形，足見被上訴人確實未有強暴脅迫上訴人簽發系爭本票之情。再者，兩造簽系爭離婚協議書之102 年7 月間，上訴人自願以前所簽發之本票作為給付贍養費及慰藉金之工具，則其能否事後遽稱系爭72張本票之簽發乃遭受脅迫，進而拒絕給付，非無疑問。
2.上訴人固以兩造婚姻關係無效作為無票據原因之抗辯，惟婚姻關係因身份安定性對公益性涉及重大，在不違背雙方當事人之真意下，應盡量解釋為有效。且兩造於第二次結婚時，確實為了給子女完整的家，有再次締結婚姻之真意，又上訴人完成復婚協議書之後，亦一再要求被上訴人辦理結婚登記，難認兩造婚姻有何意思表示不自由、真意保留或通謀虛偽之情。至系爭復婚協議書之部分條款若有違背公序良俗之虞，依民法第111 條但書規定，除去此部，兩造婚姻關係應不受影響而仍為有效，上訴人實無從以此抗辯兩造間婚姻關係為無效，以此主張無發票原因，顯無理由。
3.上訴人次以兩造離婚無效作為無票據原因之抗辯，然兩造於離婚時，顯有離婚真意，離婚應屬有效，上訴人亦不否認兩位證人均知兩造離婚之事，且本件兩造離婚，實係上訴人所要求，給付贍養費及慰藉金，係被上訴人提出離婚之條件，此由上訴人於原審審理時表示：「如果沒有簽本票，他不願跟我離婚」（詳原審卷103 年4 月18日言詞辯論筆錄第三頁第二行）、「因為我一直跟被上訴人談要放我走，談離婚所以簽本票」等語（詳原審卷103 年4 月18日言詞辯論筆錄第三頁倒數第四行）均足證之。況且，上訴人自承所有本票均係於102 年4 月30日所簽發，即可知上訴人早已數度與被上訴人談及離婚之條件，僅雙方遲未下定決心而延宕至102 年
7 月始辦理離婚手續，故上訴人上開抗辯，亦無理由。
二、上訴人則以下列陳詞置辯：㈠被上訴人執有系爭本票，乃基於離婚協議書第1 條第3 項記
載「女方因前後兩次婚姻行為不檢，有辱男方門風，主動要求協議離婚，且願意支付男方貳佰萬元慰藉金，每月於五日支付貳萬捌仟元整為男方贍養費」等語，惟查上訴人與被上訴人於84年9 月6 日結婚，於94年1 月4 日離婚，雖於101年7 月21日結婚，又於102 年7 月22日離婚，然被上訴人與上訴人之第二段婚姻為無效，因依復婚協議書，被上訴人與上訴人並無結婚之實質意思，故兩造間票據之基礎原因關係不存在。
㈡縱使被上訴人與上訴人之婚姻，並非無效，則被上訴人與上
訴人之離婚，亦不生離婚之效力，因證人劉耀黃係在空白離婚協議書上簽名，簽名時並未見過上訴人，當時兩造並無離婚之決意，兩造在離婚協議書上簽名且填寫內容後，過一、二天，證人康美鳳來兩造之住處，始在離婚協議書上簽名。㈢縱使兩造結婚有效且離婚亦生效力，惟被上訴人取得系爭72
張本票之由來，既係依據離婚協議書第一條第三項記載「女方因前後兩次婚姻行為不檢，有辱男方門風，主動要求協議離婚，且願意支付男方貳佰萬元慰藉金，每月於五日支付貳萬捌仟元整為男方贍養費」，則被上訴人請求上訴人支付該條項約定之票款，亦應視上訴人是否前後兩次婚姻行為不檢，有辱被上訴人門風，及是否上訴人主動要求協議離婚而定，然上訴人並無上開情事。
㈣被上訴人在怒氣之下會控制不了情緒，動手毆打上訴人，上
訴人為免身體及精神再遭被上訴人家暴傷害，於102 年7 月22日簽下離婚協議書，離婚以得脫離被上訴人之傷害。
㈤綜上所陳，被上訴人持有上訴人簽發之系爭票據之基礎原因
關係既基於兩造之離婚協議，而兩造之離婚協議因兩造之結婚無效，或縱使結婚有效，兩造之離婚亦無效，而不生離婚協議之效力，或縱使兩造結婚及離婚均非無效，則縱使上訴人有行為不檢，亦係經被上訴人同意，與離婚協議書第一條第三項所載：女方因前後兩次婚姻行為不檢，有辱男方門風等情，亦不相當，則被上訴人請求支付該條項約定之票款之要件尚不具備，是該條項約定之票款之基礎原因關係之債務不存在，則被上訴人請求上訴人給付系爭票據之票款，並無理由等語。
三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人200萬元，及自103 年1 月23日起至清償日止，按年息6%計算之利息，及應給付被上訴人36萬4000元及各如附表項目一至十三號所示發票日起至清償日止，按年息6%計算之利息，及應於如附表項目十四至二十八所示發票日各給付原告2 萬8000元及自該發票日起至清償日止，按年息6%計算之利息，另就被上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院審理時均未到庭，亦未提出書狀陳述意見。
四、兩造不爭執之事項：被上訴人主張上訴人於102 年4 月30日簽發系爭72張本票、於102 年6 月5 日簽發未載到期日、面額為2,000,000 元之本票1 紙，上訴人於102 年5 月2 日書寫悔過書、兩造於10
2 年7 月22日第二次離婚，並簽立離婚協議書之事實，業據提出離婚協議書及本票影本73紙為證，復為上訴人所不爭，堪信為真實。又兩造於84年9 月6 日第一次結婚、於94年1月4 日第一次離婚、於101 年7 月1 日簽署復婚協議書、於
101 年7 月21日第二次結婚、於102 年4 月25日發生衝突、上訴人於102 年12月3 日申請通常保護令之事實，亦為兩造所不爭，並有卷附受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院102年度家護字第2024號民事通常保護令、復婚協議書、切結書、戶籍資料等件為證，亦堪認定。
五、被上訴人主張上訴人應負系爭73張本票之票據責任乙節，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：上訴人於
102 年4 月30日所簽發如原判決附表項次1 至28之本票及10
2 年6 月5 日簽發之200 萬元本票1 紙，是否受被上訴人脅迫所簽立？上訴人得否主張101 年7 月21日第二次結婚無效、第二次離婚無效等之原因作為票據原因抗辯事由而拒絕給付票款？上訴人是否得以離婚協議書上面寫有辱門風等語，為票據原因抗辯事由而拒絕給付？茲分析如下：
㈠被上訴人並未脅迫上訴人簽立系爭本票：
1.按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。
2.上訴人固據提出受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院102 年度家護字第2024號民事通常保護令、復婚協議書、切結書及離婚協議書為據，然此等文件僅能證明兩造曾於101 年7 月協議復婚、兩造於102 年4 月25日凌晨有肢體衝突、上訴人於102 年5 月2 日對被上訴人有所承諾、兩造再度於102 年
7 月協議離婚外，尚難以此逕認上訴人於102 年4 月30日及
102 年6 月5 日簽發本票時，有受被上訴人強暴脅迫之情，況被上訴人倘若以強暴脅迫方式要求上訴人簽發系爭73張本票，必然逐一檢視系爭全部本票是否完成發票行為，自難有附表項次29─71所示之本票均未記載發票日而為無效之情事。再者，兩造簽立離婚協議書之102 年7 月間，上訴人仍自願以前所簽發之本票作為給付贍養費及慰藉金之工具，並約定於離婚協議書第1 條第3 項，且於原審審理時自承：附表項次1 之本票非第一張本票，其先前已經給付數張本票票款等語不諱（參見原審103 年4 月18日言詞辯論筆錄第3 頁），若上訴人確係受被上訴人之脅迫而簽發本票，當無事後仍履行票據債務之可能。況且，上訴人並未再提出證據以證明上情。上訴人此部分之抗辯，並無採信。
㈡上訴人不得主張101 年7 月21日第二次結婚無效、第二次離婚無效等之原因，作為票據原因抗辯事由而拒絕給付票款：
1.按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。故票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利，即票據行為不以給付原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，從而執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院49年台上字第334 號判例、49年台上字第678 號判例及92年度台簡上字第29號裁定意旨參照）。又按兩願離婚書據關於證人之蓋章，依民法第1050條之規定，既未限定須與書據作成同時為之，則證人某某等之名章，縱為離婚書據作成後聲請登記前所加蓋，亦不得執是而指為與法定方式不合（最高法院42年台上1001號判例要旨參照）。
2.上訴人雖以前詞置辯，然查：⑴觀諸復婚協議書之內容，其開頭即載明：「本人謝琦琦願與
蔡有原為共同擁有的孩子及養子尋求一個完整的家，願與前夫復婚」等語，上訴人復直陳：當初結婚並非要在一起，是為了小孩等語（參原審103 年4 月18日言詞辯論筆錄第2 頁），上訴人復未就兩造婚姻有何意思表示不自由、真意保留或通謀虛偽之情，舉證以實其說，足見兩造於第二段婚姻結婚時，係為了給子女完整的家庭，始有再度締結婚姻之真意，況上訴人於簽立復婚協議書之後，亦一再要求被上訴人辦理結婚登記，且已完成登記等情，已經被上訴人陳明在卷，復為上訴人所不爭，則兩造已完成結婚之要件甚明。
⑵兩造所訂立之復婚協議書第1 條、第2 條、第5 條：「1.今
後本人（即上訴人）與廖OO相愛，前夫蔡有原不得干涉。2.本人在婚後不干涉前夫蔡有原有任何外遇。. . . 。5.今後謝琦琦只准愛廖OO或蔡有原，若爾後再愛他人，願承受法律至裁及蔡有原的報負，絕不在意」之約定，實有違一般常人之情感，核與社會善良風俗相悖，依民法第72條「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」之規定實屬無效，然復婚協議書之每一條款均係獨立之約定，任一條款間並無互相依存缺一不可之關係，依民法第111 條但書規定，除去該無效之條款，其他就條款仍可成立，且兩造於第二段婚姻結婚時，係為了給子女完整的家庭，始有再度締結婚姻之真意，兩造復已完成結婚登記等情，亦如上述，則兩造於10
1 年7 月間再度結婚自為合法有效，是上訴人不得主張101年7 月21日第二次結婚無效，作為票據原因抗辯事由而拒絕給付票款。
⑶再者，兩造之離婚以書面為之，並有二人之證人簽名，亦已
完成離婚登記，為兩造不爭執事項，且依上開最高法院判例要旨，證人之簽名未限定須與書據作成同時為之，足見兩造離婚之形式要件業已具備，並佐以上訴人於原審審理時復自承：「如果沒有簽本票，他不願跟我離婚」、「因為我一直跟被上訴人談要放我走，談離婚所以簽本票」等語（參原審
103 年4 月18日言詞辯論筆錄第3 頁第2 行、第3 頁倒數第
4 行），益徵上訴人簽發系爭29張本票之原因係為了與被上訴人離婚，兩造確實有離婚之真意，亦具備離婚之實質要件，且上訴人於簽立離婚協議書前亦有負擔票據債務之意思，從而，被上訴人請求上訴人給付票據債務，即屬有理，上訴人以第二次離婚無效等之原因，作為票據原因抗辯事由而拒絕給付票款，亦難足採。
㈢上訴人不得以離婚協議書上面寫有辱門風等語，為票據原因抗辯事由而拒絕給付：
觀諸離婚協議書上第一項第（三）點贍養費及慰藉金之給付之約定為：「女方因前後兩次婚姻行為不檢，有辱男方門風，主動要求協議離婚且願意支付男方貳百萬元慰藉金，每月於五日支付貳萬捌仟元整為男方贍養費，並承諾無論在任何情況下不得拒付以上款項，否則願付一切法律責任，不得有任何異議」等語（見原審103 年度重簡字第卷186 號卷第40頁），該內容約定其中一方需給付贍養費及慰藉金一節，並未有何違背公共秩序、善良風俗，而給付贍養費及慰藉金之原因為「行為不檢」、「有辱男方門風」，並未具體指明涉及何種客觀事件，亦難指上開約定有何違背公序良俗之處，且衡情兩願離婚之配偶在其婚姻之維持，原則上有相當程度之困難情事存在，彼此間之情感及行為均已生變而無法維持婚姻，其原因或係出於彼此間之內部因素，或係出於外部因素，故上開離婚協議書上所載「行為不檢」、「有辱男方門風」等抽象用語，即涉及一造對於他方在婚姻無法繼續維持之內、外部因素之主觀意見，而非屬於客觀可檢驗之事件描述，況且，上開條款亦經兩造間合意簽署，尚難單憑離婚協議書上面寫有辱門風等語，即可率而推翻上開條款約定之效力，故上訴人此部分之辯解，亦不足採。
六、綜上所述，本件上訴人既簽發系爭29張本票，復未舉證以證明系爭29張本票之債務有不存在之情事，自負有依據票載文義，給付已到期票款之責，及其中面額200 萬元部分並自支付命令聲請狀繕本送達上訴人翌日（即103 年1 月23日）起，其中附表項次1 ─13所示已到期之票款各自如附表所示之發票日起，均至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。再者，本件上訴人自附表項次1 所示發票日即102 年7 月5 日起即未按時給付票款，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付已到期即附表項次1 ─13所示之票款，並以預期上訴人對將來到期之給付（即附表項次14─28所示）亦不可能按期為之，有預先請求之必要，並為將來給付之請求，然僅得請求上訴人於附表項次14─28所示之發票日各給付2 萬8000元及自該發票日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。從而，原審判決命上訴人給付上開金額及利息，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原審判決不利於上訴人部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 高文淵法 官 魏俊明如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書記官 林瓐姍