臺灣新北地方法院民事裁定 103年度簡抗字第37號抗 告 人 葉秀英
周葉榮妹相 對 人 王秀鳳相對人上列當事人間給付會款事件，抗告人對於中華民國103 年
4 月16日本院板橋簡易庭103 年度板簡字第502 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第
1 條第1 項定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第12、15條規定甚明。
再被告住所、不動產所在地、侵權行為地或債務履行地其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第21條亦有明定。
二、本件抗告意旨略以：本件會款均在板橋區支付，故希望能由鈞院管轄，且相對人之居住地也在板橋區，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人即被告之戶籍地址設於「苗栗縣通霄鎮○○里○○000 號」，固有戶籍謄本影本1 份附卷可稽（見原審卷第12頁），然查，本件抗告人即原告於起訴狀所陳述之事實，係指相對人前邀集互助會，抗告人加入1會，惟至第11會，抗告人仍為未標活會，相對人卻避不見面，致抗告人應回收之會款新臺幣（下同）660,000元尚未收回，爰解除雙方合會契約，請求相對人返還應回收會款及遲延利息等語，並提出系爭互助會名單一紙為憑。依該互助會名單上之記載，本件互助會係於每月20日晚間8時，於相對人住所○○○區○○路○○○巷○號2樓開標，此有互助會名單影本乙紙附卷可查（見原審卷第5頁），堪信為真實。本件訴訟既係因契約涉訟，且經當事人定有債務履行地為上○○○區○○路○○○巷○號2樓，則依首揭規定，本院即有管轄權。原法院以相對人之住所係在苗栗縣通霄鎮○○里○○000號為由，裁定將本件移送臺灣苗栗地方法院，即有未合。抗告意旨請求將原裁定廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原審另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第436 條之32第3 項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
民事第三庭 審判長法官 高文淵
法官 吳幸娥法官 邱育佩以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
書記官 李宏明