臺灣新北地方法院民事裁定 103年度事聲字第298號異 議 人 呂芳銘即 債務人相 對 人 林國順即 債權人上列當事人間修復漏水等強制執行事件，異議人就本院102 年度司執字第134833號聲請確定執行費用額之裁定，提起聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人於鈞院民事執行處執行期間，協調於農曆春節間施工，民國103 年2 月25日拆除增建浴室地坪，舊有浴盆屋頂透氣管裸露原狀，並切斷增建供水，已達強制執行之目的，唯漏水主因無法查出，亦非異議人之過失，則應賠償相對人之執行費用尚非合理。相對人依強制執行配管及修護浴室牆面及地坪，鈞院原裁定所附計算書之金額，與實際修繕工料之金額有爭議，施工紀錄應以實際出工數及入場材料，單價為市面出售價格為計算。為此，提出聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行。前項費用，由執行法院酌定數額，命債務人預行支付或命債權人代為預納，必要時，並得命鑑定人鑑定其數額；強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。
強制執行法第127 條、第28條第1 項、第29條第1 項分別定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。又按強制執行費用，包括執行費及執行必要費用。執行費係債權人聲請強制執行時，依強制執行法第28條之2 規定應繳納之費用。執行必要費用，係因實施強制執行，必要支出之費用，如鑑價費、登報費、管理人之報酬等是，此有最高法院94年度台上字第1770號判決要旨參照。而此項確定執行費用額之裁定程序，僅在審究債權人所開列之費用項目，是否為因強制執行而支出之費用，已否提出證據證明，以確定債務人所應負擔之執行費用數額為若干。
三、經查：本院102 年度司執字第134833號債權人林國順與債務人呂芳銘間修復漏水等強制執行事件，相對人前持本院101年度板簡字第1851號、102年度建簡上字第27號民事確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請就異議人應將其所有新北市○○區○○路○○○號4樓頂樓增建建物浴室漏水原因部分修繕至不漏水狀態，並給付相對人新台幣（下同）77,000元為強制執行。就上開應為一定行為請求權之執行，經本院民事執行處發函通知異議人應於收受本院執行命令後15日內，自動履行上開行為義務之事項，逾期不履行，本院民事執行處將以債務人之費用，命第三人代為履行，有本院102年12月16日新北院清102司執和字第134833號執行命令在卷可稽（見執行卷第21頁），該執行命令已於102年12月25日送達異議人，亦有送達證書附卷可稽（見執行卷第44頁）。惟異議人逾期未履行上開事項，始經本院民事執行處命相對人僱請工人代為履行上開事項，亦有本院民事執行處103年3月17日、5月16日執行筆錄在卷可稽（見執行卷第141、163頁），並於同年5月31日強制執行上開事項完畢，復有相對人同年6月11日陳報狀檢附發票3紙、估價單1紙、照片6張在卷可稽（見執行卷第188至196頁）。故相對人對異議人聲請修復漏水部分之強制執行，所繳納之執行費3,000元，以及執行前開修復漏水所需而支出之費用共75,778元（計算式：明管裝置費11,278元＋牆面磁磚修補費10,000元＋其他耗材、工料4,500元＋水泥沙37,000元＋磁磚、海菜粉13,000元＝75,778元），皆屬本件強制執行之必要費用，合計78,778元（計算式：3,000元＋75,778元＝78,778元），有本院自行收納款項收據1紙（見執行卷第4頁）、相對人上開陳報狀檢附上開證據在卷可稽。是本院民事執行處司法事務官依相對人之聲請，據以裁定確定異議人應負擔之執行費用額為78,778元，及自原裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，於法並無違誤。
四、異議人以：原裁定所附計算書之金額，與實際修繕工料之金額有爭議，施工紀錄應以實際出工數及入場材料，單價為市面出售價格為計算云云。惟查，本院民事執行處已於103年3月27日將相對人陳報之估價單、水電技師及其證書影本函送異議人知悉，異議人收受該函後（103年4月12日寄存送達於新北市政府警察局中和第二分局員山派出所，於同年月22日發生送達效力），雖曾就施作項目、數量、單價、工期、薪資等提出疑慮，有異議人同年5月28日民事陳報狀在卷可稽（見執行卷第181至184頁），惟異議人並未具體敘明其所主張上開工項之實際價格、數量、水電技師之薪資應為若干，故本院民事執行處認定本件強制執行費用額，依據相對人所提出之估價單、發票而為核定，該支出項目皆屬於代為履行及履行所必要，則本院民事執行處據此核定本件之強制執行費用，依法並無違誤。且該修復費用並未高於本院101年度板簡字第1851號審理時，囑託臺灣省土木技師公會鑑定之所需之修復費用（參執行卷第146頁所附臺灣省土木技師公會鑑定報告第4頁影本），堪認為合理必要之費用。異議人另陳稱系爭漏水主因無法查出，亦非異議人之過失，則應賠償相對人之執行費用尚非合理云云，惟此涉及實體上權利義務關係存否爭執，非屬執行法院職權範圍，亦非本件確定執行費用額之程序所得審究。從而，本院民事執行處司法事務官依相對人聲請確定執行費用額，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
民事第三庭 法 官 黃信樺以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
書記官 張美玉