臺灣新北地方法院民事裁定 103年度事聲字第221號異 議 人即 債務人 鍾瑞禮相 對 人即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國103 年6 月4 日所為101 年度司執字第3512
8 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3 條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 之規定即明。查本院民事執行處司法事務官於民國103 年6 月4 日以101 年度司執字第35
128 號裁定駁回異議人之聲明異議，異議人於該裁定送達（同年月9 日）後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人於日前收受鈞院民事裁定判決，對文中各項扣款部份頗感實難信服，因異議人於90年間一時不察，被自己胞弟騙去簽了1 份保證書，後來因其信用破產，致異議人遭受牽連。今擬就表列第5 部分提出異議，因胞弟鍾瑞禧欠相對人新臺幣（下同）24餘萬元，經各自分擔其債務為12萬318 元，惟在胞弟償還期間，異議人曾因案入監服刑2 次，期間根本不知道胞弟與銀行間欠債事務，豈能因這樣就把鍾瑞禧所積欠利息部份，也與異議人分攤呢？幫他分攤一半債權已經情非得已，還需替他承擔利息部份似乎有欠公允，從原本的12萬318 元，累積利息竟達21萬2,187 元，懇請鈞院酌減利息，畢竟異議人非債務人，應由鍾瑞禧自行負責才是。爰依法提出異議等語。
三、按強制執行，依左列執行名義為之：（一）確定之終局判決。（二）假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。（三）依民事訴訟法成立之和解或調解。（四）依公證法規定得為強制執行之公證書。（五）抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。（六）其他依法律之規定，得為強制執行名義者，強制執行法第4 條定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦有明定。而連帶保證人即屬前條所稱之連帶保證人（最高法院76年度台上字第2381號裁判要旨參照）。
四、經查，異議人主張相對人利息過高，請求酌減等語，惟相對人係以本院100 年度司促字第45832 號支付命令暨其確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行。而依異議人主張及前開執行名義，異議人為鍾瑞禧之連帶保證人，自為連帶債務人，本件債務人應連帶給付本金及利息。再揆諸前揭法文，連帶債務未全部履行前，相對人自得對異議人請求全部給付。從而，本件異議人請求酌減利息於法無據。異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
民事第一庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
書記官 莊琬婷