臺灣新北地方法院民事裁定 103年度事聲字第389號聲 明 人 鄭正義相 對 人 良京實業股份有限公司法定代理人 関口富春上列當事人間清償債務事件，異議人對於本院司法事務官於民國103年10月21日所為103年度司執字第108426號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由一按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國103年10月21日以103年度司執字第108426號清償債務事件之裁定（下稱原裁定），異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二本件異議意旨略以：聲明人持中華商銀信用卡簽帳，應當還款
，然金管會、銀行明文規定，持信用卡至商店簽帳，金額未達一定額度且非持信用卡預借現金者，銀行不得查封債務人之不動產，若無此明文，中華商銀即可於94年直接查封聲明人之不動產。又聲明人所積欠之債務，債權人為中華商銀，並非相對人，中華商銀是否授權給相對人，應舉證證明之，且中華商銀現已不存在，事關清償證明應由何人負責云云，爰聲明異議請求撤銷查封執行等語。
三按強制執行，依左列執行名義為之：㈠確定之終局判決。㈡假
扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。㈢依民事訴訟法成立之和解或調解。㈣依公證法規定得為強制執行之公證書。㈤抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。㈥其他依法律之規定，得為強制執行名義者，強制執行法第4條定有明文。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權，最高法院63年度台抗字第376號判例可資參照。再者，執行法院辦理民事強制執行事務，專司實現私法上請求權之程序，至私法上請求權之存否，則應由民事法院依民事訴訟程序確定之。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權義關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求解決，不生聲明異議問題，最高法院79年度台抗字第326號裁定意旨亦可參酌。次按強制執行法第12條規定之「聲請或聲明異議」，僅指對強制執行過程中執行法院之命令、執行人員之執行方法、程序事項及其他侵害利益之情事而言，至於涉及私權之爭執，因執行法院僅作形式認定，無審認實體權利存否之權，故若實體權益法律關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非本條規定聲明異議所能解決（最高法院79年台抗字第310號裁判要旨參照）。
四經查：
㈠本件相對人前執本院103年度司促字第27218號支付命令暨確定
證明書為執行名義，主張聲明人應給付相對人新臺幣（下同）291,191元及利息，而向本院聲請就聲明人所有坐落新北市○○區○○段○○○○○○號及其上建物即門牌號碼新北市○○區○○街○○○號、113號建物（下稱系爭建物）為強制執行等情，有前開支付命令暨確定證明書及執行命令可按（見本院103年度司執字第108426號卷第2、4、13頁）。則本院民事執行處司法事務官從形式上審查，認相對人之聲請符合強制執行之要件，爰准予相對人強制執行之聲請，並於103年9月29日以新北院清103司執祿字第108426號執行命令執行在案，於法尚無不合。
㈡本件異議人主張其債權人並非相對人，且稱應調查該由何人開
立清償證明云云，然揆諸前揭說明，中華商銀是否已合法將系爭債務讓與給相對人、兩造間有無該債權債務關係存在等節，均屬實體上之爭執，要非執行法院所得審究，自應由異議人另行提起訴訟，以資救濟。
㈢聲明人復稱金管會、銀行有明文規定，使用信用卡簽帳未達一
定額度且非用以預借現金者，債權人不得查封債務人之不動產云云，然聲明人上開主張，並未舉證以實其說，且法無明文，是聲明人之上開主張，亦無理由，應予駁回五綜上，原裁定駁回異議人之聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六據上論結，本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之1
、民事訴訟法第240條之4第3項、第95條及第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
民事第四庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
書記官 余承佳