臺灣新北地方法院民事裁定 103年度事聲字第399號異 議 人即 債務 人 蔡蘇彩雲相 對 人即 債權 人 黃鈺甄上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國103年9月30日本院司法事務官所為之103年度司聲字第887號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國103年9月30日以103年度司聲字第887號所為准許相對人聲請確定訴訟費用額之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敍明。
二、異議意旨略以：鈞院103年度重訴字第67號判決認定訴訟費用全數應由新北市政府負擔。蓋相對人對新北市政府提起確認優先承購權訴訟，與異議人無關，異議人係依新北市政府辦理地籍清理代為標售作業進行合法投標，並由新北市政府地政局公開場合公布得標，一切依作業程序辦理，相對人請求確認優先承購權訴訟，實由新北市政府認證審核，並非由異議人判定，異議人乃善意第三人。爰請求廢棄原裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第九十一條第一項、第三項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度臺抗字第705號裁定意旨參照）。
四、經查，本件兩造間確認優先承購權事件，經本院以103年度重訴字第67號判決確定在案，訴訟費用由被告（即新北市政府及異議人）負擔，相對人於上開事件支出第一審裁判費新臺幣（下同）116,544元、證人日旅費500元，共計117,044元，有相對人提出之上列判決、自行收納款項收據附卷可稽，復經本院司法事務官調閱上列本院103年度重訴字第67號民事卷宗查明屬實，原裁定以此計算新北市政府及異議人應負擔之訴訟費用額為117,044元，經核並無違誤。異議人稱係相對人對新北市政府提起確認優先承購權訴訟，與異議人無關等語，顯與事實不合。是異議人之異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由。依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 李惠茹