臺灣新北地方法院民事裁定 103年度事聲字第430號異 議 人即 債 權人 蕭志隆相 對 人即 債 務人 新北市政府工務局法定代理人 曾志煌上列異議人聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國103 年10月20日所為本院103 年度司促字第39077 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。查本件異議人對本院司法事務官於民國103 年10月20日所為駁回其支付命令聲請之終局處分，聲明不服提起異議，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先指明。
二、本件異議意旨略以：本件請求之標的即相對人於84年8 月12日核發之84店建字第1313號建造執照（下稱系爭建造執照）正本，係屬證券交易法第6 條所定義之有價證券（見證券交易稅條例第1 條第2 項），乃係一定不動產其從屬之「表明一定建築權利之證書」，該建築權利價金為「所有權」價金之千分之1 計列，亦即建造執照上已表列「工程總造價」即新臺幣（下同）6 億8,885 萬元係標的不動產所有權之價款，而從屬之建築權利價金即為68萬8,850 元（見建築法第29條），換言之，上開建築權利金，係包括相對人之「著作」系爭建造執照所應收取之相當於著作或工作「報酬」費用同額，依相對人之地方自治（其單行法），乃採建築法第29條規定（即工程造價千分之1 以下）之最高限額加徵，故本件為一定金額或其有價證券或其得換價計算之替代物，爰依法提出異議請求廢棄原裁定並核發支付命令等語。
三、按支付命令之聲請，債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者為限，得聲請法院依督促程序發支付命令，民事訴訟法第508 條定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項前段亦有明文。再按本法所稱有價證券，指政府債券、公司股票、公司債券及經主管機關核定之其他有價證券，證券交易法第6 條第1 項定有明文。
四、經查：本件異議人聲請對相對人發支付命令，惟異議人之聲請係請求相對人給付系爭建造執照正本，係屬請求交付特定物，並非一定之金額或有價證券，依前揭法條規定，其支付命令之聲請，於法自有未合，至異議人稱系爭建造執照係屬證券交易法第6 條第1 項所定義之有價證券云云，揆諸上開證券交易法之規定，顯不足採。本院司法事務官逕裁定駁回異議人支付命令之聲請，於法核無不合。綜上所述，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
民事第四庭 法 官 張誌洋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 12 日
書記官 許清秋