臺灣新北地方法院民事判決 103年度勞訴字第99號原 告 吳雪芳訴訟代理人 王永春律師被 告 徐榮昇即昭明眼科診所訴訟代理人 蔡雅蓯律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，經本院於民國104年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國96年7月23日起受僱於被告擔任護士之職，每月薪資為新臺幣（下同）2萬2,500元（含固定薪資1萬9,500元、視力檢查加給1,000元及執照費2,000元）。嗣被告並無任何法定原因於103年2月19日任意資遣原告，僅於離職證明書上記載離職原因為「資遣，沒有員工旅遊，沒有調薪制度。」，應認被告前開所為終止意思表示並不合法，爰提起本件確認之訴，請求確認兩造間僱傭契約關係存在。
另被告違法終止兩造間僱傭契約關係之結果，已預示拒絕受領被告之勞務，是雖被告受領勞務遲延，原告亦無補服務勞務之必要，而仍得本於民法第487條前段規定，請求被告自103年2月20日起至原告復職之日止，按月給付原告2萬2,500元，及自應給付次日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。併為聲明：㈠確認原告與被告間僱傭契約關係存在。㈡被告應自103年2月20日起至原告復職日止，按月於次月5日給付原告2萬2,500元，及自應給付次日（即次月6日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：㈠原告係自96年7月1日起受僱於被告診所擔任護士工作，工作
內容為協助門診掛號、相關醫療作業、視力檢查、驗光、矯正、清潔工作區域及其他臨時交辦事項，約定每月本薪1萬8,000元，再加計視檢及執照費。迄至103年原告每月固定薪資變更為1萬9,500元，加計視檢加給1,000元及執照費2,000元，共2萬2,500元。又原告任職期間自102年9月起，多次在醫師看診及診間外仍有多名掛號病患等待看診時，竟置病患不顧而逕自下班離開。經被告多次告誡並要求改善，原告仍未置理並反嗆「不然你資遣我好了」。由於原告怠忽職守、工作態度不佳、違反勞動契約忠誠義務且未見改善，被告於103年2月19日告知原告因其無法勝任工作予以資遣，原告亦無異議，即進行工作交接，而被告亦依法結算計付資遣費、預告工資、103年2月份薪資及未休假薪資共10萬4,539元，交付同額支票及計算書予原告收執及簽認。原告則除將前開支票提示兌現外，更隨至護士公會及新莊區衛生所由辦妥歇業而非停業手續（依護理人員法第11條第1、2項規定「護理人員停業或歇業時，應自事實發生日起30日內，報請原發執照機關備查。前項停業之期間，以1年為限；逾1年者，應辦理業。」），並於離職翌日即前往新莊副都心就業服務站申請辦理失業輔助，顯見原告亦有去職之意而無繼續於被告診所工作之意願。被告則於103年2月20日以原告不能勝任工作為由，依就業服務法第33條規定，向主管機關新北市政府及就業服務中心通報。
㈡至離職證明書原為原告求職之便故僅記載「資遣」而未附記
「不能勝任工作」，嗣因原告要求，始再加記「沒有員工旅遊、沒有調薪制度」等非資遣之法定事由，並蓋用診所便章及醫師職章。亦可見兩造對於103年2月19日以資遣方式終止系爭僱傭契約關係並無爭執，原告嗣後翻異，主張其未同意資遣云云，並無可採。況原告受僱期間確有前述怠忽職守不能勝任工作情事，是被告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定終止系爭僱傭契約，亦屬合法。本件糾葛僅肇於原告執前開離職證明辦理失業給付未果，要求被告另寫其他事由，遭被告拒絕而心存不滿，原告始改主張系爭僱傭契約關係仍存在及給付薪資。另兩造於103年3月4日前往新北市政府進行勞資爭議調解時，經調解委員當場核算被告應付資遣費，經認短付差額1萬2,960元部分，被告除表明願意給付外，並已於103年3月11日將差額匯入原告帳戶。
㈢併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告自96年7月23日起受僱於被告擔任護士之職，每月薪資
為2萬2,500元（含固定薪資1萬9,500元、視力檢查加給1,000元及執照費2,000元），被告應於次月5日給付。
㈡原告提出勞資爭議調解紀錄（詳原證1）、離職證明書（詳
原證2；其內容略以：離職日期「103年2月19日」、離職原因「資遣，沒有員工旅遊，沒有調薪制度」。）形式均為真正。
㈢被告提出門診護士合約書（詳被證1）、給付資遣費支票及
資遣費計算書（詳被證2）、支票存款對帳單（詳被證3）、離職證明書（詳被證4；其內容略以：離職日期「103年2月19日」、離職原因「資遣」）、資遣員工通報名冊（詳被證5）、醫事人員查詢資料（詳被證6）、匯款單（詳被證7）形式均為真正。
四、關於兩造間僱傭契約關係究否已於103年2月19日終止？㈠被告抗辯：原告受僱被告診所期間怠忽職守、工作態度不佳
、違反勞動契約忠誠義務，經屢勸未見改善。被告遂於103年2月19日告知原告因其無法勝任工作予以資遣，經原告同意後，即進行工作交接，而被告亦依法結算計付資遣費、預告工資、103年2月份薪資及未休假薪資共10萬4,539元，交付同額支票及計算書予原告收執及簽認。故系爭僱傭契約乃於103年2月19日經兩造合意終止，並以資遣方法計算離職金等語。原告則否認有於103年2月19日與被告達成終止僱傭契約合意或受僱期間有不能勝任工作之情，此部分自應由原告先就系爭僱傭契約已經兩造合意終止之利己事實，負舉證之責。關此部分，業據被告提出給付資遣費支票及資遣費計算書、支票存款對帳單、離職證明書、資遣員工通報名冊、醫事人員查詢資料、匯款單為佐，並聲請傳訊證人涂瑛琪、洪櫻芳為證。經查：
⑴原告對於：被告於103年2月19日以資遣方式告知原告終止
僱傭契約，同日原告則於被告提出資遣費計算書（即被證2）上簽名，並收受被告交付離職證明書（即原證2）、資遣費支票（即被證2）及辦妥交接業務後；隨至護士公會及新莊區衛生所辦妥歇業手續；並提兌系爭資遣費支票等情，未有爭執，且有被告提出給付資遣費支票及資遣費計算書、支票存款對帳單、離職證明書、醫事人員查詢資料、附卷可佐，而可認為真正。
⑵再依被告聲請傳訊證人洪櫻芳則到庭證稱：（關於原告在
103年2月19日離職的事情，證人是否了解？）我完全都有參與。在103年2月19日當日原告他來診所上班，被告有告訴他說就做到今天中午然後與新來的護士交接。可是原告說不用等到中午現在就可以辦了，交接過程大約1個小時候，原告就告訴被告說已經交接完成了。之後原告和被告及我3個人一起到了2樓的休息室，辦理原告的離職手續，到了2樓我將資遣費的核算方式及開立的資遣費支票放在桌上，然後詳細的告訴原告資遣費如何計算，原告看了之後沒有問題，就在上面簽收，並且還詢問我支票如何兌現，同時我並將離職證明書及勞退保的資料交付給原告。原告看了離職證明書後，就問說為何只有寫資遣沒有寫原因，被告就回答原告說，原告多次丟下病人自行離開，不能配合診所的規定，不適任。原告就很不高興跑到樓下去，到了樓下原告就在診間大吵大鬧，原告要求要在資遣上面註明沒有員工旅遊與調薪制度，被告也說沒有這樣寫的，但是原告一直要求，最後迫於無奈只好依照原告的要求寫下沒有員工旅遊及調薪制度，原告才離開。大概過了20分鐘，原告又跑回診所的眼鏡部放話說，如果將她的事情說出去的話，他將讓被告診所作不下去。（提示本院卷22、23頁予證人閱覽，是否證人所寫的？）是的。就是我寫的資遣費計算方式及開立資遣費的支票。（提示本院卷25頁，是否證人所寫？）對，是我第一次開的資遣證明。（提示本院卷第8頁，是否證人所寫的？）對，這是原告到樓下大吵大鬧後，我們迫於無奈的寫下沒有員工旅遊及調薪制度。（為何原告資遣當天，就有新護士到診所？）因為原告多次希望被告可以資遣她，而且在103年2月8日上午的時候再一次要求被告資遣原告。而且原告表示他對診所有很多的不滿，原告也說可以等到新的護士來的時候，再資遣她。所以被告要我在104網頁上登廣告尋找新的護士。
（原告資遣當天，是否有反對或不同意資遣嗎？）沒有，原告同意資遣，並表示想要與新的護士交接。（資遣費的計算方式表格，在資遣當日原告花了多少時間來看？）大概花了20分鐘左右，然後她沒有意見就在上面簽名，並且當場詢問我支票如何兌現等語。
⑶經本院調查結果，認由證人洪櫻芳之證詞既可推悉原告早
於103年2月19日前即多次對被告診所表達不滿，並表明可等到新護士到職，再以資遣方式終止系爭僱傭契約關係；且於103年2月19日到班後，係先與新到職護士辦理交接後，始協同被告與洪櫻芳3人同至2樓洽談離職事宜（此部分核與證人張程惠、涂瑛琪到庭證述內容互核相符(詳本院卷第53頁背面、第55頁背面)）；而於洽談過程中除就離職證明書寫內容發生爭執外（此部分嗣已由被告依原告要求為「沒有員工旅遊，沒有調薪制度」之加註等情，亦核與證人涂瑛琪到庭證述內容互核相符(詳本院卷第55頁背面)），關於被告提出以資遣方式終止系爭僱傭契約之要約，原告除表同意外，更已於洪櫻芳製作之資遣費計算書上簽名及收受系爭資遣費支票。參酌前述原告於103年2月19日離開診所後，隨至護士公會及新莊區衛生所辦妥歇業手續（按護理人員法第11條第1、2項規定「護理人員停業或歇業時，應自事實發生之日起30日內，報請原發執業執照機關備查。前項停業之期間，以1年為限；逾1年者，應辦理歇業。」；護理人員法施行細則第4條則規定「護理人員停業、歇業，依本法第11條第1項規定報請備查時，應填具申請書，並檢附執業執照及有關文件，送由原發給執業執照機關依下列規定辦理：⑴停業：登記其停業日期及理由後，發還其執業執照。⑵歇業：註銷其執業登記及執業執照。」），並提兌系爭資遣費支票等情，衡諸一般社會經驗法則，應足認被告抗辯：103年2月19日原告已同意合意終止系爭僱傭契約，並約定以資遣方式計算離職金等語，可認為真正。
㈡至原告主張：原告於103年2月19日到班時係因發現被告已另
聘1名護理師，且現場有諸多病患等待看診，為免僵持不下導致場面難堪，不得已始先在資遣計算書上簽名，尋思之後再循合法管道救濟云云，核與前述原告到班後乃先與新到任護士交接完成後，再協調被告及洪櫻芳3人共同至2樓休息室閉室洽談並簽署資遣計算書之過程相歧，而難認原告在資遣計算書上簽名時確有「礙於新任護士或多名病患在場『不得已』才簽名」之情事。經本院審酌結果，尚難單執原告於2天後（即103年2月21日）向新北市政府申請勞資爭議調解請求回復工作權（詳原證1），反推斷原告於103年2月19日並無合意終止系爭僱傭契約之意，併此敘明。
㈢又兩造間僱傭契約關係既於102年2月19日經兩造合意終止，
不問原告受僱被告診所期間，究否確有不能勝任工作情事（即勞基法第11條第5款終止事由），已與本件判決結果無涉，爰不贅論，亦併敘明。
五、綜上所述，兩造間僱傭契約關係已於102年2月19日經兩造合意終止。從而，原告提起本件確認之訴，請求確認兩造間僱傭契約關係存在；本於民法第487條前段規定，請求被告自103年2月20日起至原告復職之日止，按月給付原告2萬2,500元及法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
民事第三庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官 趙彬