臺灣新北地方法院民事判決 103年度家訴字第2號原 告 陳紫柔訴訟代理人 李長彥律師複代理人 呂明修被 告 林繼榮上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國103 年4 月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一百零二年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國97年1 月17日結婚，嗣於101 年8 月
7 日協議離婚，並簽定離婚協議書，依兩造所立離婚協議書第4 條第1 項約定：「雙方協議，男方應自民國101 年9 月止，按月給付女方新臺幣5 萬元整（包含房屋貸款及贍養費用），共計5 年，倘男方一期未為給付或逾期給付，其未到期之部分視為全部到期。」，詎料被告僅支付1 年之贍養費用後，於102 年9 月起則未為給付，經原告催告通知，被告仍置之不理，爰依兩造離婚協議書之契約法律關係請求被告應給付原告102 年9 月起至106 年8 月止共4 年，每月5 萬元之贍養費及房屋貸款，合計共240 萬元等語。並聲明：如
主文第一項所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、本院之判斷：㈠經查，原告主張兩造於97年1 月17日結婚，嗣於101 年8 月
7 日協議離婚，並約定離婚後被告每月應給付原告5 萬元房屋貸款及贍養費，共計5 年。惟被告僅支付1 年，自102 年
9 月起，被告未再依約給付贍養費等情，業據提出兩造戶籍謄本、離婚協議書影本等件為證，並經證人即兩造離婚協議書之證人林裕洋到庭證稱：「（問：這份離婚協議書簽訂過程為何？）兩造當時是自己進來事務所，是我接待的，原告要求費用，被告也同意給付費用，我當時有確認兩造有離婚的意思，並且確認離婚協議書上的條件，確認後我就幫忙兩造繕打離婚協議書，就贍養費部分當時兩造約定給付5 年的贍養費，每個月多少錢我忘記了」、「（問：既然兩造約定給付5 年的贍養費，何以日期給付起迄日寫成101 年9 月到
105 年9 月？）是我算錯了，當事人的真意確實是5 年，從
101 年開始給付5 年」等語（參見本院103 年4 月9 日言詞辯論筆錄），復參以被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯，本院綜上事證，堪信原告上開主張為真實。
㈡從而，本件被告與原告於離婚協議書中既約定被告每月應給
付原告5 萬元贍養費，共計5 年，被告即應依約履行，惟被告僅支付1 年，即未再給付，則原告依離婚協議書之契約法律關係，請求被告給付240 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102 年11月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許
五、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
家事法庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
書記官 盧佳莉