臺灣新北地方法院民事判決 103年度婚字第11號原 告 陳美玲被 告 吳炳坤上列當事人間請求確認婚姻無效事件，於中華民國103 年1 月27日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國75年3 月7 日第一次結婚，婚後育有二子一女，嗣於90年2 月19日協議離婚，復於93年10月10日第二次結婚，惟並未舉行公開儀式，僅由被告於新北市○○區○○路○○○ 巷○○○○ 號4 樓住處之不公開場所內提出結婚證書，再由被告胞弟吳炳典及弟妹陳美暖於證人欄簽名後，於93年10月20日向中和戶政事務所申辦結婚登記。原告於第二次結婚後不到半年，即從上開住處搬走。因兩造結婚不具備民法第982 條修正施行前之結婚要件，為此依民法第988 條第1款規定提起本件訴訟，請求確認兩造間之婚姻無效。
三、證據：提出戶籍謄本2 件、結婚證書1 件為證，並聲請訊問證人即兩造之次子吳學靈。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權調取原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表。理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1項定有明文，而該規定依家事事件法第51條，復為家事訴訟事件所準用。本件原告起訴時為先位、備位聲明，嗣於民國
103 年1 月27日言詞辯論期日以言詞撤回備位聲明，而被告並未到庭為本案之言詞辯論，揆諸首開法條規定，原告撤回備位部分之聲明於法並無不合。
三、本件兩造已向戶政機關申請為結婚之登記，於戶籍登記資料中載明兩造間有婚姻關係存在，此有原告提出之戶籍謄本配偶欄及記事欄所載為證，依修正前民法第982 條第2 項之規定，推定兩造已結婚，原告主張兩造間並無舉行公開儀式等結婚之行為，因兩造間婚姻關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以確認婚姻關係不成立判決除去之，原告實有提起本件確認之訴之法律上利益，另予敘明。
四、原告主張兩造於75年3 月7 日第一次結婚，嗣於90年2 月19日協議離婚，復於93年10月10日第二次結婚，惟並未舉行公開儀式，僅由被告於新北市○○區○○路○○○ 巷○○○○ 號4樓住處之不公開場所內提出結婚證書，由被告胞弟吳炳典及弟妹陳美暖於證人欄簽名後，於93 年10 月20日向中和戶政事務所申辦結婚登記之事實，業據原告提出戶籍謄本2 件、結婚證書1 件為證，並經證人即兩造之次子吳學靈到庭證稱：「（問：在兩造離婚之後，兩造是否有再舉辦結婚的公開儀式？）沒有。」、「問：在兩造第二次結婚之後，兩造是否有同住約半年的時間，後來原告才搬走？）是。他們同住在新北市○○區○○路○○○ 巷○○○○ 號4 樓。」等語屬實（參見本院103 年1 月27日言詞辯論筆錄），核與原告之主張悉相符合。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，以供本院參酌，衡諸證人吳學靈為兩造之次子，與被告為至親關係，要無羅織誣指被告之必要，其證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，自應認為真實。
五、末按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。96年5 月23日修正公布前民法第982 條第1 項定有明文。所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言。結婚不具備民法第982條第1 項之方式者，其結婚無效。民法第988 條第1 款亦定有明文。本件兩造雖辦妥結婚登記，而有婚姻之形式，惟兩造既未曾舉行任何定式之結婚禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其結婚，即難認已符合結婚之公開儀式，其婚姻顯不具備修正前民法第982 條第1 項所定之法定方式，依同法第
988 條第1 款規定兩造間婚姻應屬無效。從而，原告據以提起本訴，請求確認兩造間之婚姻無效，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
家事法庭 法 官 郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書記官 陳嬿如