臺灣新北地方法院民事判決 103年度婚字第660號原 告 郭周千金訴訟代理人 李進成律師
吳佩珊律師被 告 郭琳城上列當事人間請求確認婚姻無效事件，於中華民國103 年9 月17日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與訴外人林金榮於民國57年結婚，婚後育有一女林燕霜，隔年林金榮於服兵役時因公死亡，嗣原告於62年間從事泥水工，因而認識被告，進而交往並懷孕，於63年1 月27日、65年9 月19日先後產下一女郭宜惠、一子郭孟輝，為了替小孩申報戶口，被告遂自行購買結婚證書，擅自書立結婚證書，填寫兩造於65年11月20日結婚，並由被告自行書立結婚證書上主婚人郭春發、劉蘇淡、介紹人劉振傑、姜魏百合、證婚人邱清之姓名，於數日後自行持向戶政事務所申辦兩造結婚之登記。是兩造雖已依戶籍法為結婚登記，受結婚之推定，惟兩造並無舉行結婚之公開儀式，亦無宴請賓客，結婚證書上，辦理結婚登記僅係為了讓小孩可以申報戶口。因兩造婚姻不具備民法第982 條修正施行前之結婚要件，為此依民法第988 條第1 款規定提起本件訴訟，請求確認兩造間之婚姻無效。
三、證據：提出國防部撫卹令影本1 件、戶籍謄本4 件、板橋中興醫院特種診斷證明書影本1 件、受理失蹤人口案件登記表影本1 件、結婚證書影本1 件為證，並聲請訊問證人即原告之弟弟周文川。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1項定有明文，而該規定依家事事件法第51條，復為家事訴訟事件所準用。本件原告起訴時為先位、備位聲明，嗣於民國
103 年9 月17日言詞辯論期日以言詞撤回請求離婚之備位聲明，而被告並未到庭為本案之言詞辯論，揆諸首開法條規定，原告撤回備位部分之聲明於法並無不合。
三、本件兩造已向戶政機關申請為結婚之登記，於戶籍登記資料中載明兩造間有婚姻關係存在，此有原告提出之戶籍謄本配偶欄及記事欄所載為證，依修正前民法第982 條第2 項之規定，推定兩造已結婚，原告主張兩造間並無舉行公開儀式等結婚之行為，因兩造間婚姻關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以確認婚姻關係無效判決除去之，原告實有提起本件確認之訴之法律上利益，另予敘明。
四、原告主張其與訴外人林金榮於民國57年結婚，婚後育有一女林燕霜，隔年林金榮於服兵役時因公死亡，嗣原告於62年間從事泥水工，因而認識被告，進而交往並懷孕，於63年1 月27日、65年9 月19日先後產下一女郭宜惠、一子郭孟輝，為了替小孩申報戶口，被告遂自行購買結婚證書，擅自書立結婚證書，填寫兩造於65年11月20日結婚，並於數日後自行持向戶政事務所申辦兩造結婚之登記之事實，業據原告提出國防部撫卹令影本1 件、兩造及子女之戶籍謄本4 件、結婚證書影本1 件為證，並經證人即原告之弟周文川到庭證稱：「（問：你是否有參加兩造的結婚宴客儀式？）沒有。」、「（問：當初兩造有無辦理結婚宴客或其他結婚儀式？）沒有。」、「（問：當初兩造去戶政事務所申辦結婚登記的事情，你是否知道？）我當時不知道，是很久之後才聽原告講，我才知道此事。原告跟我說她本來也不知道有去辦理結婚登記。」、「（提示結婚證書）（問：這份結婚證書你是否看過？）我不知道。」、「（問：你是否有聽你們家族之人講他們兩造結婚的事情？）沒有。大家都沒有參加過他們兩造的結婚宴客。」等語屬實（參見本院103 年9 月17日言詞辯論筆錄），核與原告之主張悉相符合。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，以供本院參酌，衡諸證人周文川為原告之弟弟，與被告為姻親關係，並無怨隙，要無羅織誣指被告之必要，其證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
五、末按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。96年5 月23日修正公布前民法第982 條第1 項定有明文。所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言。結婚不具備民法第982條第1 項之方式者，其結婚無效。民法第988 條第1 款亦定有明文。本件兩造雖辦妥結婚登記，而有婚姻之形式，惟兩造既未曾舉行任何定式之結婚禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其結婚，即難認已符合結婚之公開儀式，其婚姻顯不具備修正前民法第982 條第1 項所定之法定方式，依同法第
988 條第1 款規定，兩造間婚姻應屬無效。從而，原告據以提起本訴，請求確認兩造間之婚姻無效，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 陳嬿如