臺灣新北地方法院民事判決 103年度婚字第60號原 告 蔡忠欣被 告 蔡美玉上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於中華民國103年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。此一規定，依家事事件法第51條準用之。
二、原告方面：兩造於民國95年6月27日向戶政機關辦理第二次（第一次係於民國83年5月10日）結婚登記（原證一），惟兩造於此次結婚登記前後並未舉行任何公開儀式，事後亦無再補請宴席，只將95年6月11日結婚證書填一填，就去辦理結婚登記，是兩造之婚姻因不具備修正前民法第982條之法定要件，故自屬婚姻關係不成立。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前述之事實，業據原告提出戶籍謄本1 件為證，復經本院依職權向新北市板橋區戶政事務所調閱兩造辦理95年6月11日結婚登記之資料，此有該所回函及所附結婚登記申請書、結婚證書影本各1份在卷可稽。並經證人即原告之父蔡棋文到庭證稱：「（問：你兒子和媳婦是否離過一次婚？）我知道他們離過一次婚，後來就不知道了。第一次結婚我知道，我也有參加，第一次離婚我也是事後知道。（問：（提示95年6月11日卷附之結婚證書影本一件。）上面之簽名是否為你的？有無在家裡主持結婚儀式？）不是我簽的，且亦未在家裡舉行結婚儀式或宴客，我完全不知道。蔡美玉現在還是和我們住在一起。」等語屬實（見本院103年3月4日言詞辯論筆錄），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬偏施行法第一條後段定有明文。民法第982 條係於96年5 月23日修正公布，於一年後即97年5 月23日施行，本件兩造未舉行結婚公開儀式，逕於95年6月27日申請登記兩造於95年6月11日結婚，係發生於前述法律修正前，固仍應適用修正前民法第982條規定，合先敘明。又結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；修正前民法第928條第1項定有明文。所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言。結婚不具備該修正前民法第982條第1項之方式者，其結婚無效；修正前民法第988條第1款亦定有明文。其次，我國民法雖無婚姻不成立之規定，但是，理論上，法律行為必須成立後，才有是否無效之問題，102年5月8日修正公布刪除前之民事訴訟法第568條第1項亦規定得提起確認婚姻不成立之訴，是以，如未具備公開結婚儀式，即屬無結婚行為，欠缺法律行為之特定成立要件，婚姻根本不成立，得訴請確認婚姻關係不成立。惟按家事事件法已於民國101年1月11日經總統華總一義字第00000000000號令公布，並經司法院於101年5月11日以院台廳少家二字第0000000000號令發布定於101年6月1日施行，依家事事件法第3條第1項、第1款規定「確認婚姻關係存在或不存在事件」屬甲類家事訴訟事件，依該條立法理由說明，認「確認婚姻關係存在或不存在事件」，含向來實務上訴請確認婚姻是否有效或是否成立之事件在內，查兩造於95年6月11日從未舉行任何定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚，渠兩造顯無結婚行為，兩造既無結婚行為，惟戶籍登記上仍為兩人婚姻之登記，致與事實不符，堪認原告有以確認判決除去此不明確法律關係之必要，從而，原告訴請確認兩造間之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟第78條。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
家事法庭 法 官 劉大衛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 3 月 21 日
書記官 沈菀玲