臺灣新北地方法院民事判決 103年度小上字第24號上 訴 人 嘉泉建設股份有限公司法定代理人 王旭陞被上訴人 李環上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年12月25日本院三重簡易庭102年度重小字第1349號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。
所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。本件上訴人提起上訴，理由係主張原判決認定事實違背經驗法則及判決不適用法規，堪認上訴人對於原審判決違背法令之情事已有指摘，本件上訴已具備合法要件，合先敘明。
二、次按小額事件之上訴程序準用民事訴訟法第469條第1款至第5款，未準用同法第469條第6款，是判決不備理由，不得作為小額事件之上訴理由，此觀諸同法第436條之32第2項規定自明。本件上訴人主張：其於原審提出「各個搖控器（門禁及進出電梯搖控器、車道搖控器、電梯平面車位搖控器、和成牌馬桶電腦免沖水搖控器、電動曬衣架搖控器）本與其所搖控之產品一併置於系爭房屋內，經典肥皂盤、信箱鎖亦然，原告進入後自得容易取得，乃原告竟於系爭房屋點交後一年左右（如以原告自行換鎖時間起算應該有二年左右），突然向被告表示無此等物品，再向被告請求，並非有據。而即使原告得向被告請求交付，亦應先向被告催告，待被告逾期仍未交付之後，始得自行購置，再向被告請求價金，乃原告未經催告即自行購置並向被告請求給付價金，其主張自屬無據」之抗辯，原審未於判決理由項下敘明為何不採之理由，認原審判決有判決不備理由之違法等語，揆諸首揭說明，自不能作為小額事件之上訴理由，本院不予審酌，附此說明。
三、復按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文可參。
乙、實體方面：
一、上訴意旨略以：１被上訴人主張其經由強制執行程序受領系爭房屋後，發現有
部分設備缺少，因而自行購置受有損害，請求上訴人賠償等語，惟查，依吾人通常社會生活經驗，若確實於點交後發現建設公司應交付之設備有缺失，理應先向建設公司請求修復或更換，若建設公司遲不處理，始有可能自行修復或另購新品，惟被上訴人自受領系爭房屋後，從未向上訴人表示有何設備缺失，請求修復補足，竟於點交後一年，僅以另購搖控器之單據，即主張上訴人未交付搖控器等物品，原審同此認定，有違經驗法則。
２兩造訂有合建契約，關於房屋，定有一年之保固期限，若本
件房屋設備有損壞，被上訴人應於一年內向上訴人請求修復或更換，被上訴人於交屋一年後始提起本件訴訟，已逾一年保固期限，不應再為請求，原審判決違背私法自治、契約自由原則，不適用合建契約關於保固期限之約定，自屬判決不適用法令。
二、經查：１按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有
權之義務，民法第348條第1項定有明文。上訴人基於合建契約，負有移轉房屋所有權及點交房屋予被上訴人之義務，是關於房屋內相關設備之點交，亦應由上訴人負給付之義務，上訴人應證明其已將如原審判決附表所示之設備交付被上訴人，上訴人未能舉證，自應作不利於上訴人之認定。至於上訴人所稱被上訴人未向上訴人請求修復或更換，有違經驗法則乙節，經查，兩造合建契約並未約定房屋設備欠缺時，被上訴人須向上訴人提出修復或更換之請求，且上訴人先前拒絕交屋，被上訴人取得勝訴判決後聲請強制執行，上訴人亦未依執行命令配合點交，可知上訴人顯無履約之意，若要求被上訴人要先向上訴人請求補正後，經上訴人拒絕，始能自行購買，對於被上訴人自有失公平，上訴人所稱「依吾人通常社會生活經驗，若確實於點交後發現建設公司應交付之設備有缺失，理應先向建設公司請求修復或更換，若建設公司遲不處理，始有可能自行修復或另購新品」，應係指一般正常之交易狀況，上訴人所稱之經驗法則，不適用於本件兩造之情形。查被上訴人經由強制執行程序點交系爭房屋，已定101年7月5日執行，上訴人未於該日出現配合點交，則上訴人之給付已陷於遲延，被上訴人依民法第231條第1項之規定請求損害賠償，自屬有據。
２上訴人所指兩造就保固期限之約定，應係指已交付之房屋設
備有損壞之情形，惟本件係上訴人未交付搖控器等設備，既未交付，應不受保固期限之約束，上訴人指摘「原審判決違背私法自治、契約自由原則，不適用合建契約關於保固期限之約定，自屬判決不適用法令」，亦不可採。
三、綜上所述，本件上訴意旨指摘原審判決違背法令，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19第1項規定，確定第二審訴訟費用新台幣1500元由上訴人負擔。
五、結論：本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 劉以全法 官 陳映如以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 5 日
書記官 許丞儀