臺灣新北地方法院民事裁定 103年度抗字第34號抗 告 人 顧國良相 對 人 顧國柱上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國103 年1月17日本院三重簡易庭所為103 年度重聲字第1 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請，定相當並確定之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。所謂必要情形，係由法院就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌，依職權裁量定之。依此規定，當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：兩造於鈞院三重簡易庭102 年度重簡字第711 號遷讓房屋等事件中成立和解，主要係因抗告人拋棄其他請求，相對人明知有租約亦不主張有租約情事，而同意限期遷出房屋。是和解乃雙方皆自動拋棄所有請求，包括相對人提出之租約亦當屬自願拋棄而不請求之範圍。而和解筆錄應視為契約之一種，故和解成立內容第2 項「被告若未於民國102 年8 月15日前遷讓......至遷讓返還之日止。按月給付原告新臺幣6,000 元。」應視為不定期契約，符合土地法第100 條之出租人因收回自住而終止承租關係。又相對人未依和解筆錄內容履行，亦未曾與抗告人聯繫，相對人直至收受鈞院通知抗告人補正執行名義等資料之函文，始於102年12月12日由其母依和解內容第2 項代付102 年8 月5 日至
103 年1 月14日之金額30,000元，抗告人才拒收，而非抗告人不院提示銀行帳號等語。
三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1 項、第2 項定有明文。經查：本件抗告人執和解筆錄聲請強制執行，經相對人表示已向原法院提起103 年度重簡字第87號撤銷和解之訴為由，聲請裁定停止原法院102 年度司執字第132463號遷讓房屋事件之強制執行程序等情，經原法院調取上開卷宗查閱屬實，裁定命相對人供擔保後准予停止執行，核無違誤。至抗告人主張和解筆錄應有何效力、其主張應符合土地法第100 條之規定且相對人所言抗告人不願提示銀行帳號乙節不實云云，俱屬相對人所提上開撤銷和解之訴實體上有無理由之問題，洵非抗告法院於本件停止強制執行事件所應審究之事項。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
民事第三庭
審判長法 官 高文淵
法 官 吳幸娥法 官 邱育佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 李宏明