臺灣新北地方法院民事裁定 103年度抗字第67號抗 告 人 林家銘相 對 人 馥農企業股份有限公司法定代理人 黃淑惠上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國103 年3 月7日本院103 年度司票字第1458號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票
1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖略以：伊於民國（下同）95年11月27日起任職於相對人公司，相對人公司於97年12月中將伊派駐北京擔任水果批發之銷售經理，與大陸地區水果銷售商配合內銷水果業務。伊於任職期間，每月均按時向相對人公司回報應收帳款及已收款項之金額，批發水果之貨款亦如數匯入相對人公司指定之戶頭。然由於水果本身之季節性與易腐性，加上與大陸地區內銷之廠商配合，其記帳方式與我國不甚相同之故，致應收帳款與實收帳款無法一致，此乃常有之事，伊均如實回報，未有隱瞞。
102 年12月初，相對人公司之實際負責人李承宗至北京視察業務，伊如實向李承宗稟報尚有若干款項未能收回，李承宗指示「能收多少，算多少」云云，要伊盡量將貨款收回，其餘實在無法收回就算了，伊便開始與大陸地區水果銷售商協商處理債務，並以折扣方式盡量將貨款取回。詎料，李承宗於同年12月20日核對帳目，發現尚有新臺幣（下同）100多萬元之呆帳未能收回，竟不承認此等呆帳，任意指摘伊侵占壹佰多萬元之批發貨款，強迫伊需簽立本票方准許離職，伊因家務之故，需盡速辦理離職，於未加思索、不得已之情況下而簽立系爭本票，惟伊實際上並未侵占相對人公司之貨款。據此，系爭本票係伊迫於無奈下所簽發，伊自始矢口否認侵占相對人公司之貨款，一再向相對人公司解釋100多萬元呆帳之產生，相對人公司皆不予理會，要脅倘伊不簽發系爭本票，即不准予離職。依民事訴訟法第277條前段之規定，系爭本票之簽發，係伊於相對人公司任職期間因侵占貨款一事所簽發，則相對人公司自應就伊確有侵占100多萬元貨款一事負舉證責任，於相對人公司未能舉證證明前，系爭本票債權並不存在，相對人公司對系爭本票聲請強制執行，洵屬無據等語，所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
民事第三庭 法 官 陳映如以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
書記官 許丞儀