臺灣新北地方法院民事裁定 103年度聲字第250號異 議 人 張芝菡上列異議人因與相對人玖毅不動產有限公司、饒志敏、卓宛誼、陳春福、柯易宏間返還租賃房屋事件提起反訴，異議人對於民國
103 年7 月7 日本院所為裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院聲明異議，民事訴訟法第486條第2項定有明文。次按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495 條亦有明文規定。次按受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第486 條第2 項、第3 項及第484 條第3 項定有明文。
二、本件異議人異議意旨略以：異議人係對鈞院民國103 年7 月
7 日所為103 年簡抗字第33號裁定不服聲明異議，並主張其係對本院簡易庭101 年板簡字第2176號裁定聲明異議，而非提起抗告，原審法院自不應逾越異議人之聲明，逕命異議人繳納抗告費。復又異議人所提反訴金額高達新台幣5 千萬元，自應依普通程序規定，以臺灣高等法院始得為本案第二審法院，鈞院自無管轄權等云云。
三、經查：
（一）異議人雖係對本院103 簡抗字第33號返還租賃房屋事件聲明異議，然其內容係對原裁定駁回其訴之聲請表示不服，且本院審酌異議人補充異議理由狀之意旨（見本院卷第10頁），係對本院原裁定提起抗告請求救濟之意思，異議人雖僅表示提異議並非提起抗告，然不影響異議人確有對本院板橋簡易庭101 年度板簡字第2176號裁定請求救濟之意思。是以本院依民事訴訟法第495 條之規定，視異議人提起異議為提起抗告，於法有據，異議人主張其並未提抗告，自無須繳納抗告費云云，容有誤會。
（二）次按民事訴訟法第435 條第1 項固規定：「因訴之合併、變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第42
7 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」，惟應以合法訴之合併、變更、追加或反訴為限（司法院第17期司法業務研究會研討結論參照），故如被告提起之反訴為不合法，法院應以裁定駁回其反訴，自不影響原簡易程序之進行。異議人雖對本院板橋簡易庭
101 年度板簡字第2176號返還租賃房屋提起反訴，惟異議人因未繳納反訴裁判費，業經本院簡易庭於102 年8 月1日以101 年板簡字第2176號裁定駁回異議人之反訴（見原審101 年度板簡字第2176號卷二，第51頁），是以揆諸前揭說明，自不影響原簡易程序之進行，故異議人主張本件二審應由臺灣高等法院審理，容有所誤，附此敘明。
（三）綜上，本件異議人聲請異議，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第486 條第2 、3 項、第484 條第2 項、第49
5 條之1 第2 項、第466 條第4 項、第481 條、第442 條第
2 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 王士珮法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
書 記 官 陳怡眞