臺灣新北地方法院民事判決 103年度親字第81號原 告 游正雄訴訟代理人 郭怡青律師被 告 游麗雲
游文忠上列當事人間請求確認認領無效事件，經本院於中華民國103 年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告游正雄（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）於民國58年8 月26日對被告游麗雲（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、游文忠（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）所為之認領行為無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第38
5 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國58年1 月26日與被告游麗雲、游文忠之母許金花結婚後，雖於同年8 月26日辦理認領被告2 人之相關戶籍登記手續，然被告2 人實為渠等生母許金花與他人所生之子女，與原告間並無真實血緣關係，是原告於58年8月26日所為之認領被告2 人之行屬無效，爰依法提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。又因認領而發生婚生父子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年度台上字第1908號判例參照）。
五、查：原告主張與被告二人間並無血緣關係，卻於58年8 月26日認領被告二人等情，業據原告提出戶籍謄本、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國防醫學院附設民眾診療服務處臨床病理科（內湖院區）親子鑑定報告書等件為證，依該院親子鑑定報告書記載：「依據D8S1179 、D21S11、D3S1358 、D13S317 、D2S1338 、D19S433 、D18S
51、D5S818、FGA 等9 個STR DNA 位點不符合遺傳法則之分析結果，可以排除『游正雄』與『游麗雲』的親子關係」、「依據D8S1179 、D21S11、D7S820、D13S317 、D16S539 、D19S433 、D18S51、D5S818等8 個STR DNA 位點不符合遺傳法則之分析結果，可以排除『游正雄』與『游文忠』的親子關係」等語，有該鑑定報告書附卷可憑。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，前揭鑑定機構本諸客觀事證所為之專業判斷，自應予以尊重。又揆諸前揭說明，認領以有真實血緣關係為前提，否則即為認領無效，且為當然無效，原告與被告二人間既無真實血緣關係，原告之前開認領行為即屬當然無效，執此，原告之主張，應堪信為真實。從而，原告提起本訴，請求確認被告二人前開所為之認領行為無效，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
家事法庭 法 官 古秋菊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
書記官 陳佩瑩