臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1551號原 告 郭文影 應受送達處所：
訴訟代理人 陳孟玄 應受送達處所同上被 告 陳清義兼訴訟代理人 陳清泉上列當事人間請求給付不當得利事件，經本院於民國103年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告之配偶陳孟玄為被告2人之兄長，故陳孟玄與被告共同繼承其等母親遺產坐落新北市○○區○○路○○○○○號房屋所有權（下稱系爭房屋），持分各為1/3。嗣102年12月4日原告受贈取得原為陳孟玄所有系爭房屋權利之9/10，即系爭房屋應有部分9/30。
（二）原告現在一家4口賃居於外，擬自住於系爭房屋，並已遷入戶籍。惟被告2人於102年4月間，未告知陳孟玄有關簽定系爭共有房屋租賃契約下，即將房屋租出，至今未給付陳孟玄及原告任何租金。原告於102年12月23日對被告寄存證信函，促請給予系爭房屋租賃契約副本並給付租金，惟被告置之不理。原告被剝奪所有與系爭房屋相關之應有權益，依民法第179條規定，被告應自原告取得房屋產權之日即102年12月4日起，將受有系爭房屋之利益按比例並加計利息給予原告。
（三）系爭房屋租金為每月新台幣（下同）7萬5223元，租約到期日為107年3月31日，計算被告應給付原告金額如下:
①102年12月4日起至103年5月31日共13萬3218元【計算式
：（75223×28/31×9/30＝20383）＋（75223×5×9/30＝112835）＝133218】。
②103年6月1日起至租期屆滿之107年3月31止，被告應按月給付2萬2567元（75223×9/30＝22567）。
（四）被告所辯本院102年度訴字第000號返還不當得利事件，並非由其起訴，是被告父親提告，該前案是以102年3月31日簽訂租約為爭執，與本件102年4月1日開始的新租約無關。且被告所辯租金作為撫養費云云，係被告片面說詞，與原告無關等語。
（五）聲明：①被告應給付原告13萬3218元，並自起訴狀繕本送達翌日起至至清償日止，按年息5%計算之利息。
②被告應自民國103年6月1日起至107年3月止，按月於每
月1日給付原告2萬2557元，如有延遲延給付另加計年息5%之利息。
二、被告共同以：
（一）有關系爭房屋爭執事實，前被告父親陳得輝對陳孟玄起訴，經本院以102年度訴字第000號判決租金歸陳得輝所有。
但陳孟玄於上開事件訴訟確定前，將系爭房屋持分部分過戶原告，然後再用原告名義提起本件訴訟。上開102年度訴字第000號判決證明系爭房屋租金，是讓陳得輝領到死亡為止，該事件上訴由台灣高等法院103上易000號判決確定，陳得輝現仍生存，其援引上開確定判決認定之事實及理由。
（二）本件原告起訴系爭房屋102年4月1日至107年3月31日之租賃契約，係被告2人與萊爾富國際股份有限公司訂立，這份租賃契約沿襲86年間起，由其父陳得輝收租，所以自始至終都是陳得輝收取租金，其等只是簽租約讓父親陳得輝當撫養費用，並未因房屋出租而得利等語置辯。
（三）答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張其為系爭房屋共有人，應有部分權利為9/30，被告2人將系爭房屋出租與萊爾富國際股份有限公司，租期自102年4月1日至107年3月31日止，約定每月租金為7萬5223元等情，為被告所不爭執，並有房屋租賃契約書附卷可憑（見板簡字0000號卷第8頁），此部分原告主張之事實，應屬真實可信。惟原告另主張被告就原告持分比例部分取得之租金，為不當得利，應予返還所受租金利益之情，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而，本件兩造爭執要旨厥為：
被告出租系爭房屋是否受有不當得利。
四、本件被告抗辯系爭房屋租金由陳得輝收取，其等簽租約讓父親陳得輝當撫養費用，並未因房屋出租而得利，併援引台灣高等法院103上易000號判決理由為證明。經查：
（一）原告之配偶及被告2人於86年10月14日，就被繼承人陳劉幼所遺財產簽立繼承分割協議書，其中系爭房屋及所坐落土地（以下合稱系爭房地）分由原告之配偶及被告2人共同繼承，應有部分各1/3。原告之配偶及被告2人將系爭房屋出租予萊爾富國際股份有限公司，約定萊爾富公司按月將租金匯入陳得輝在中和南勢角郵局所設帳戶，以充渠等3兄弟每月對陳得輝之扶養費之情，已據上開103上易000號判決確認屬實，認定原告之配偶、被告與陳得輝間有此扶養費用協議存在。本件原告雖爭執此僅係被告2人片面說詞，與其無關云云，然被告援引上開確定判決認定之事實及理由，既有所本，堪信被告所辯租金由陳得輝受領之情，為可採信。
（二）又本件租約第3條亦載明「租金每月新台幣柒萬伍仟貳佰貳拾參兀整（含稅），乙方（承租人）按月於每月租期之起始日當日匯款壹個月租金至甲方（出租人）指定之帳戶，如遇假日則順延至次日匯款，甲方指定之帳戶如后:解款行（銀行名稱）：郵局，分行別：中和南勢角郵局，帳號：00000000000000，戶名：陳得輝」等語，是被告締結租約之初，即已設定由陳得輝收取租金利益。且陳得輝現仍生存，系爭房屋原租約屆期後，續定之本件租約，仍屬陳得輝生存期間扶養費用協議之效力範疇，故原告爭執本件租約與上開確定判決租約無關云云，就扶養費用協議而言，應屬同一。被告依約定方式，出租由陳得輝取租盡扶養義務，且原告未能舉證證明被告2人實際上取得租金利益，故被告抗辯其等未得租金，益證屬實。
五、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（參照最高法院61年台上字第1695號判例意旨）。本件即便原告就系爭房屋出租受有損害，然被告就出租房屋並無受有利益，參照上開判例意旨所示，被告無從返還利益。況本件被告係為履行扶養協議而為出租，從法秩權益歸屬之價值判斷上，其等出租行為具有法律上之原因，亦不足構成不當得利。
六、綜上所述，原告請求被告給付租金不當得利及遲延利息，核屬無據，不應准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果；另原告於辯論終結後提出之補充狀攻擊防禦方法，均不逐一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 陳君偉