臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1631號原 告 通盈通運股份有限公司法定代理人 洪信助訴訟代理人 黃雅靜被 告 班堤督實業股份有限公司法定代理人 江衍諄上列當事人間請求給付運費事件，經本院於民國103 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬壹仟參佰零壹元整，及自民國一百零三年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾柒萬柒仟元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告委託原告承運貨件，被告自民國101 年9 月至102 年1 月止，共積欠原告運費新臺幣（下同）591,301元，嗣兩造於102 年3 月21日達成協議並簽署切結書，約定被告每月分期給付償還15,000元，若被告有一期未按期兌現，則須無條件清償所有欠款；詎被告僅依約給付60,000元，後未再給付，尚欠原告531,301 元，為此爰依運送契約及切結書之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告531,301 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之
5 計算之利息；㈡請准提供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，分別為民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段所明文。本件原告主張之事實，業據其提出切結書、商業本票、問題帳款明細各1 份為證（見臺灣臺北地方法院103 年度訴字第458 號卷第6 至8 頁），而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法自應視同對原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依兩造間之運送契約及切結書之法律關係，請求被告給付531,301 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 徐玉玲法 官 宋泓璟以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 26 日
書記官 洪來慧