臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1959號原 告 姬鳳鳴訴訟代理人 粘舜權律師
鍾欣惠律師被 告 王茂晴訴訟代理人 張漢榮律師複 代理人 侯傑中律師上列當事人間請求返還權利金事件，經本院於民國103 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款定有明文。查本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）275 萬元及自支付命令送達之翌日起按年息百分之五計算之利息，嗣於103 年10月15日以民事追加狀追加備位聲明為兩造於76年12月18日成立之合夥應予清算，並變更訴之聲明如後述，原告上開訴之追加，核屬基於請求基礎事實同一之追加，合於上開法律規定，自應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告與被告於民國76年12月28日簽立共同合作經營醫療業務
合約書，約定以合夥方式經營王醫院（下稱系爭合夥關係），且應共同出資權利金550 萬元，並由原、被告分別負擔二分之一即各出資275 萬元。嗣經被告向原告表示其不願再繼續共同經營，兩造遂於79年12月終止系爭合夥關係。惟被告於系爭合夥關係終止後，迄今仍未就合夥財產進行清算，致原告無從取得原出資之權利金。又合夥關係終止後必待選任清算人、進行清算程序、清算程序終結後確定可分配之金額，合夥人始得行使給付請求權，然被告既仍未就合夥財產進行清算程序，則給付請求權時效應無從起算，而無罹於時效之問題。是以爰依民法第694 條、695 條及698 條之規定，先位請求被告應給付原告275 萬元及自支付命令送達之翌日起按年息百分之五計算之利息，備位請求原、被告兩造於76年12月18日成立之合夥應予清算（見支付命令聲請狀、本院卷二第16頁）。
㈡對於被告抗辯主張之意見：被告抗辯主張系爭合夥關係已於
79年3 月終止，此應由被告負舉證責任，且其所提手抄帳本並無法證實原告有收受被告交付系爭權利金之事，且其上亦未有原告收受款項之簽名紀錄可資證明。再者，本件合夥事業終止後，尚未進行清算程序，請求給付之金額尚未確定，尚無從行使請求給付之權利，時效無從起算，被告主張時效消滅，委不足採（見本院卷二第16頁、第19頁反面）。㈢綜上所述，並為聲明：
1.先位聲明：被告應給付原告275 萬元及自支付命令送達之翌日起按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
2.備位聲明：兩造於76年12月18日所成立之合夥，應予清算。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張：㈠針對原告先位聲明部分：
1.被告於77年間與原告確有簽訂共同合作經營醫療業務合約書，以共同經營王醫院。惟因原告計畫移民，被告與原告遂於79年3 月合意終止系爭合夥關係，嗣結算合夥財產後尚有11
5 萬元之債務需清償，兩造約定依出資比例各負擔57萬5,00
0 元，從而應給付予原告之權利金金額應為217 萬5,000 元，而伊亦分別於79年4 月4 日與同年8 月30日給付予原告13
7 萬5,000 元及80萬元，合計共217 萬5,000 元，則該債權債務關係已清償完畢。
2.縱被告尚未給付上開217 萬5,000 元，然系爭合夥關係於79年3 月業已終止，原告即得請求返還權利金，然原告卻經過24年始主張請求返還權利金，原告之退款請求權已罹於消滅時效。
㈡針對備位聲明部分：
原告退夥後仍有新合夥人加入系爭合夥關係，依民法第689條規定，被告與原告進行清算即可，若原告主張當時係合夥財團之清算，依民法第696 條規定，選任合夥人一人或數人為清算人，而當時雙方共同結算金額均為清算人，並無不符合民法之相關規定。且雙方業於79年4 月間及8 月間已清算完畢，縱使雙方尚未合夥清算，原告之清算請求權亦已罹於消滅時效。
㈢綜上所述，並為聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷一第20至第21頁、本院卷二第7 頁、第8 頁、第19頁背面）。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造於76年12月18日簽訂合作經營契約書，約定共同經營「
王醫院」，權利金共計550 萬元，雙方各負擔二分之一即27
5 萬元。㈡兩造於79年間合意終止「王醫院」之合作經營關係。
四、本院之判斷：㈠本件原告主張兩造間成立合夥關係，於79年間12月終止系爭
合夥關係，請求被告返還出資款275 萬元及其利息，備位聲明請求系爭合夥關係應予清算，惟被告均已提出時效抗辯，則本件首要爭點，即為被告所提時效抗辯有無理由。倘若被告此項抗辯為有理由，則縱令原告主張其請求返還出資款暨利息之金額，及請求清算合夥財產均屬有據，其請求之權利既均已罹於時效，其訴亦應駁回。爰先就被告所提此項抗辯有無理由，分述如下：
1.按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法第694 條第1 項定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125 條前段亦定有明文。故合夥解散後即應進行清算，在合夥未選任清算人時，依法由全體合夥人共同進行，則各合夥人均有請求他合夥人共同清算之權，且該項權利既為請求權，自有民法第125 條之適用。
2.查兩造於79年間合意終止「王醫院」之合作經營關係，為兩造所不爭執之事實，自堪認合夥已於79年間解散。本件合夥既於79年間解散，依法即應進行清算，原告請求被告會同辦理清算之請求權，自79年間合夥解散後即得行使，然原告訴訟代理人卻自承：原告當時已經辦理加拿大移民，原告在臺灣、加拿大兩國來回，被告向原告表示不要再經營王醫院，但原告也忙、一直等不到清算，一直到最後才提起訴訟等語（見本院卷二第19頁反面），足見原告並無不能請求清算合夥財產，亦無不能請求返還其出資額之情，系爭合夥自79年終止後，原告遲至103 年5 月6 日始向本院聲請對被告核發本件支付命令，請求被告返還其出資款，此觀卷附民事聲請支付命令狀上蓋印之本院收狀戳日期即明，亦遲至103 年10月15日始具狀請求清算合夥財產（見本院卷二第22-23 頁），均顯已逾15年之期間，因此本件原告之返還出資款請求權及合夥清算請求權均已罹於時效，被告為時效抗辯，為有理由。原告之請求權既已罹於時效，其訴即應予駁回，則被告抗辯其對原告之債務已全數清償一節，則無調查之必要，併予敘明。
㈡綜上所述，原告依兩造於76年12月18日所簽訂合作經營契約
書，先位請求被告給付275 萬元，及自支付命令送達之翌日起按年息百分之五計算之利息，備位請求兩造於76年12月18日所成立之合夥，應予清算，均無理由，應予駁回；又其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
民事第三庭 法 官 魏俊明如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
書記官 林瓐姍