臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1225號原 告 林恒毅被 告 西班牙水花園社區管理委員會法定代理人 王天平訴訟代理人 蘇千祿律師複代理人 陳孟欣上列當事人間請求確認決議無效等事件，經本院於民國103年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件起訴後，被告於民國103年9月14日改選第7屆管理委員，並於103年9月22日選出主任委員王天平，其任期自同年10月1日起至104年9月30日止，此有被告提出之公告附卷可稽，故本件經王天平具狀聲明承受訴訟，核無違民事訴訟法第176條之規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）訴之聲明第1項部分：①「西班牙水花園社區」公寓大廈（下稱本社區），於民國
102年9月23日依公寓大廈管理條例第29條第1項之規定，成立第6屆管理委員會，由管理委員互推原告為主任委員，對外代表管理委員會，其任期至民國103年9月30日止。
103年1月13日，原告擔任主任委員任期尚未終止，訴外人徐宗鴻、江淑英、蘇榮發、曾美映、王天平、林怡秀、陳麗秀、陳得明、江蕭菁、郭張麗鳳，竟違法進行集會以改選之方式使原告等委員發生解任之效果。依公寓大廈管理條例第29條之規定，主任委員之解任除社區規約另有規定者外，應由區分所有權人會議之決議之，而本社區規約並無就管理委員會主任委員之解任有特別之規定，則主任委員之解任，自應由社區區分所有權人會議依法決議以資決定，管理委員會無權改選或解任主任委員。準此，原告仍為第6屆管理委員會之主任委員。郭張麗鳳於103年1月13日起，所為之主任委員職務行為，自始不生效力。
②102年9月15日，郭張麗鳳並非本社區53號2樓所有權人郭人
今，亦非其配偶；江蕭菁並非本社區41號7樓所有權人，江侑聰亦非其配偶；故郭張麗鳳、江蕭菁當選委員之決議內容，違反社區規約第5條第3項規定，依公寓大廈管理條例第1條第2項及民法第56條第2項，當選委員之決議內容無效。另依社區規約第7條第6項，管理委員任期屆滿未再選任者，不得再擔任管理委員，郭張麗鳳擔任第4屆管理委員，任期屆滿，未再選任第5屆；陳麗秀、徐宗鴻擔任第1屆管理委員任期屆滿，未再選任第2屆，故故郭張麗鳳、陳麗秀、徐宗鴻不得再擔任管理委員。
③本社區49號11樓之區分所有權人為賴明堂，非江淑英，本
社區規約第5條第4項之規定，監察委員及財務委員，由非區分所有權人擔任時，須由區分所有權人出具連帶保證責任切結書，負相關連帶法律責任後，始能任職，江淑英至今仍不具有擔任監察委員或財務委員之資格。另訴外人王天平，係以候補委員之身分，擔任管理委員，依本社區規約第5條第2項之規定，候補委員之產生方式為該分區第二高票之候選人。惟查該分區第二高票之候選人為廖金文，而非王天平，故王天平自始不具有管理委員之資格。訴之
（二）訴之聲明第2項部分：①本社區管理委員會組成，依社區規約第5條第1項之約定，
應有17名委員，又依社區規約第6條第4項之約定管委會會議應有過半數以上（即至少9位）之委員出席參加，否則不生合法會議效力。準此，103年1月13日徐宗鴻、江淑英、蘇榮發、曾美映、王天平、林怡秀、陳麗秀、陳得明、江蕭菁、郭張麗鳳進行之集會，不具有合法之管理委員會會議效力，其有效委員人數未達9位。該會議有效出席人員至多只有5位，未達社區規約所規範應有之9位，不能生任何管委會之會議效力。因此103年1月13日被告違法進行之會議，所為郭張麗鳳當選主任委員、王天平當選副主任委員、江淑英當選財務委員、林怡秀當選監察委員等等決議，不生管理委員會決議效力，當然無效。
②又103年1月13日當選委員之決議，違反社區規約第6條第6
項有關會議紀錄應由主席簽名之強制規定，故依民法第71條，該決議應屬無效。
③103年1月13日會議有關「郭張麗鳳當選主任委員」等決議
之內容，違反公寓大廈管理條例第37條不得違反規約之禁止規定，應屬無效。郭張麗鳳於103年1月13日選舉時，既非區分所有權人，亦非其配偶，故不具有候選人資格。
④103年1月13日會議有關王天平當選副主任委員等決議之內
容，違反公寓大廈管理條例第37條不得違反規約之禁止規定，應屬無效。依社區規約第5條第2項及第7條第3項，管理委員之產生，係以獲各分區區分所有權人較多票數者為當選之管理委員，各分區第二高票之候選人為候補委員。各分區候補委員，名額與管理委員相同，只能有1位，其具有一定之法律地位，若該分區較多票數之管理委員，以及第二高票之候補委員，皆出缺時，如何產生管理委員，社區規約並無明文。此時，自應回歸條例第29條第2項後段，依區分所有權人會議之決議，始為妥當。王天平並非棟別2分區之管理委員，不具有被推選為副主任委員之資格。103年1月13日會議有關「王天平當選副主任委員」決議之內容，應屬無效。
⑤103年1月13日會議之開會通知，未載明開會內容「主、副
、財、監四大委員重新改選」，違反社區規約第6條第2項開會通知應載明開會內容之強制規定，依民法第71條，103年1月13日所為，郭張麗鳳當選主任委員、王天平當選副主任委員、江淑英當選財務委員、林怡秀當選監察委員之決議，無效。
（三）訴之聲明第3項部分：故以郭張麗鳳為主任委員之管理委員會，於103年1月27日，對外向新北市三重區公所所為函報與存證信函，應屬無效。又郭張麗鳳主任委員之任期尚未生效社區規約第5條第5項規定，主任委員選任時應予公告；另依社區規約第7條第4項，委員之任期，自公告日起15日後生效。郭張麗鳳主任委員之選任，係於1月19日公告，故其任期應自公告日起15日後（即2月3日）始能生效。然而，其主任委員任期尚未生效，郭張麗鳳即於1月27日對外向新北市三重區公所發函與存證信函。由此可知，該函報與存證信函之發函人，並非管理委員會之合法代表人，故該函報與存證信函明顯無效等語。
（四）聲明：①確認西班牙水花園社區區分所有權人會議，於102年9月
15日所為郭張麗鳳當選委員、江蕭菁當選委員、徐宗鴻當選委員、陳麗秀當選委員之決議無效。
②確認西班牙水花園社區管理委員會，於103年1月13日所
為郭張麗鳳當選主任委員、王天平當選副主任委員、江淑英當選財務委員、林怡秀當選監察委員之決議無效。
③確認西班牙水花園社區管理委員會，於103年1月27日對外向新北市三重區公所所為函報與存證信函無效。
二、被告則以：
（一）確認訴訟是指確認現在法律關係為限，如確認法律關已為過去或將來發生，則不得為確認訴訟之標的，亦即當事人間間所爭執之法律關係已成過去者，確認訴訟自無即受確認判決之法律上利益存在，即欠缺權利保護要件，依法應予駁回。
（二）本社區管委會於103年9月14日改選第7屆管理委員，並於103年9月22日選出第7屆主任委員王天平、副主任委員郭張麗鳳、財務委員白敏華、監察委員吳孟昭，此有西班牙管委會公告為證（見被證12），並向新北市三重區公所報備准予備查，此有新北市三重區公所函為證（見被證13），受文者為「西班牙水花園社區管理委員會主任委員王天平君」，主旨「貴公寓大廈改選管理委員及修改規約，申請變更報備一案，准予備查，復請查照」等語。足證西班牙管委會已完成重新改選第7屆管理委員等事項，且向新北市三重區公所送件報備准予備查，因此本件原告確認之訴無確認利益等語置辯。
（三）答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係成立或不成立訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的，兩造間爭執之法律關係已成過去，自無即受確認判決之法律上利益（參照最高法院49年度台上字第1813號、69年度台上字第1424號判例意旨）。又所謂過去之法律關係，指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言（參照最高法院84年度台上字第1368號判決意旨）。
四、經查，本件原告起訴係請求確認西班牙水花園社區第6屆管理委員選任之法律關係爭執，然本社區第6屆管理委員會任期已屆滿，嗣於103年9月14日改選第7屆管理委員，並於103年9月22日選出第7屆主任委員王天平、副主任委員郭張麗鳳、財務委員白敏華、監察委員吳孟昭，此有被告提出之西班牙管委會公告（見被證12）及新北市三重區公所准予備查函（見被證13）附卷可稽，足信被告辯稱原告所欲確認之法律關係已成過去，非現在存在之法律關係屬實。
五、參照上開最高法院49年度台上字第1813號、69年度台上字第1424號判例意旨、84年度台上字第1368號判決意旨所示，本件原告就過去有爭執之法律關係為訴訟（含管委會職務及對主管機關之報備函等），因本社區已改選第7屆管理委員，原第6屆委員卸職而有情事變更，該過去之法律關係現已不復存在，自無即受確認判決之法律上利益存在，原告之訴應予駁回。
六、綜上，原告提起確認法律關係之訴，無確認利益，為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及立證方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
丙、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
民事第四庭 法 官 陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 9 日
書記官 陳君偉