臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1253號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌訴訟代理人 王士琦
邱奕修被 告 呈翊精密有限公司兼 上一人法定代理人 李俊逢被 告 陳仁肇上列當事人間請求給付消費借貸款事件，於民國103 年7 月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬壹仟零柒拾元，及自民國一０三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之三點八五計算之利息，暨自民國一０三年五月二十五日起至民國一０三年十一月二十四日止，按上開利率百分之十，自民國一０三年十一月二十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、兩造就本訴訟，以書面合意定本院為第一審管轄法院，有授信約定書在卷可稽，本院有管轄權。
二、被告陳仁肇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、兩造意見：
（一）原告主張：被告呈翊精密有限公司於民國102 年9 月18日，邀被告李俊逢、陳仁肇擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，雙方約定借款期間自102 年
9 月24日起至105 年9 月24日止，被告呈翊精密有限公司應按月於每月24日攤還本息，倘未依約清償，即喪失分期償還之期限利益，視為全部到期，利息則按原告2 年期定期儲蓄存款機動利率（現為1.58％）加年息2.27％計算，另逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告呈翊精密有限公司僅繳款至103 年3 月，之後未再還款，經原告行使抵銷權，迄今仍積欠如主文第一項所示之本金、利息、違約金未償還。爰依兩造間契約之約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
（二）被告答辯：１被告呈翊精密有限公司、李俊逢以：原告請求之金額正確
無誤，希望原告能給予分期償還債務之機會等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
２被告陳仁肇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本院判斷：原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥款證明、還款明細表、抵銷資料表、公司登記資料為證，復為被告呈翊精密有限公司、李俊逢所不爭執，而被告陳仁肇已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第
478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年臺上字第1426號民事判例要旨參照），依民法第272 條第
1 項、第273 條第1 項規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。原告與被告呈翊精密有限公司就本件借款既有如上約定，被告李俊逢、陳仁肇復擔任被告呈翊精密有限公司之連帶保證人，原告依兩造間契約之約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示金額，於法有據，應予准許。
參、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
民事第二庭 法 官 許炎灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
書記官 陳昭綾