臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1395號原 告 呂高昭玉
呂家旭兼呂家旭訴訟代理人 呂妍旻被 告 李嘉益上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告呂高昭玉新台幣捌拾捌萬伍仟陸佰伍拾元，及自民國102年11月6日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告應給付原告呂家旭新台幣陸拾肆萬壹仟叁佰伍拾元，及自民國102年11月6日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告應給付原告呂妍旻新台幣陸拾萬伍仟伍佰玖拾元，及自民國102年11月6日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔7/10；餘由原告各負擔1/10。
本判決第1、2、3項於原告呂高昭玉、呂家旭、呂妍旻分別以新台幣叁拾萬元、貳拾貳萬元、貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告共同主張：
（一）被告於民國102年4月18日上午9時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，在新北市○○區○○路0段00巷00號前之劃設有禁止臨時停車線處違規臨時停車後，欲駕駛該車起步向左駛出時，原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴、日間有自然光線、市區○○道路○路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意即貿然起步向左前方行進，適有行人呂金財徒步行經該車右前方，李嘉益見狀已閃煞不及，其駕駛之上開車輛車頭右側不慎撞擊呂金財，呂金財因而倒地，嗣經警到場處理，並將呂金財送往亞東紀念醫院急救，仍於同日上午11時50分許，因頭部外傷顱內出血併頸椎骨折、中樞神經性休克死亡。原告聲請援用刑事判決認定之事實及證據。
（二）按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、
子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1、2項及194條分別定有明文。原告呂高昭玉為被害人呂金財之配偶，另原告呂家旭、呂妍旻為被害人呂金財之子、女，因被告過失侵權行為，受有如下之損害：
①醫療費用：
本件車禍侵權事故，由原告呂高昭玉為被害人支付醫療費新台幣（下同）2240元，有醫療費用收據可稽。
②殯葬費用：
原告呂高昭玉、呂家旭、呂妍旻為被害人呂金財支付之相關殯葬費用，分別為：
⑴原告呂妍旻支付明泓殯儀禮品公司承辦亞東醫院往生室業務費用3000元。
⑵原告呂家旭、呂妍旻各支付大衛壽具行喪葬費7萬元；呂高昭玉支付大衛壽具行喪葬費5萬820元 。
⑶呂家旭支付嘉義縣六腳鄉第21公墓納骨堂墓地使用費及墓碑營造經費共3萬8760元。
此部分被告應賠償原告呂高昭玉、呂家旭、呂妍旻支出殯葬費用損害，分別為5萬820元、10萬8760元、7萬3000元。
③原告呂高昭玉請求扶養費之損害賠償：
⑴呂高昭玉於被害人呂金財102年4月18日死亡時，年齡為
70歲，依行政院內政部統計處發布102年「國人零歲平均餘命估測結果」所示，我國女性零歲平均餘命為83.25歲，呂高昭玉應有13.25年之餘命。
⑵按行政院主計總處家庭收支調查101年度新北市平均每
人月消費支出表新北市為1萬8843元，每年每人應為22萬6116元。呂高昭玉有13.25年餘命，其扶養費共293萬9508元（000000×13＝0000000）。
⑶呂高昭玉為被害人呂金財之配偶，渠等育有兩名子女，
故被害人呂金財對原告呂高昭玉所應負之法定扶養義務為1/3，本件被告侵權造成呂高昭玉扶養費損失，應由被告分擔扶養比例即1/3賠償，故呂高昭玉可向被告請求賠償97萬9836元（18843元×12個月×13年÷3人＝979836）。
④精神慰撫金：
⑴原告呂高昭玉為被害人呂金財之配偶，其結褵40幾年。
兩人年輕時從南部北上打拼，原告呂高昭玉一直為家庭主婦，而被害人僅以一身之勞力，於一工廠任職卅餘載，並以微薄收入供養一家4口，夫妻倆一生克勤克儉，才有今日之家業，倆人互相扶持之情，實非他人所能體會。被害人於車禍當時已年至70歲，但身體仍舊硬朗，並無任何慢性疾病，每年健保卡看病使用不到3次，甚至還有未使用而被健保局獎勵之情形，相較於原告呂高昭玉則有高血壓，脊椎側彎等情形，甚至在被害人車禍之時，被診斷出罹結腸癌，需盡速開刀，本在被害人車禍前就已略知原告呂高昭玉可能罹癌需做治療，夫妻倆正等候醫生通知治療，詎料竟發生被害人車禍事故，讓原告呂高昭玉始料未及，悲慟不已。其為處理被害人喪葬相關事宜，需忍著疾病待處理這些事宜告一段落後才去接受開刀及後續化療。讓原告呂高昭玉最不能接受的是被害人身體一向康壯，兩人奮鬥大半輩子，在這安享晚年之際，被害人竟在一夕之間被撞死，往後須面對一人獨自生活，雖然原告呂高昭玉本就個性堅強，但每每想起被害人，心中仍是充滿憂傷，自己面對此內憂外患實在難以承受，爰予求償150萬元。
②另原告呂家旭、呂妍旻為被害人呂金財之子女，也深受這
一連串事情的打擊，一面要辦理喪事，一面要在醫院輪流照顧剛開刀的母親，一面又要處理冗長的相關訴訟，家中頓時陷入愁雲慘霧的景況，精神受損頗鉅，各求償150萬元之精神慰撫金。
③至於被告於言詞辯論期日陳稱其無資產云云，然車牌號碼
0000-00號自用小貨車為其工作時之代步工具，為被告所以他人之名購置，可見被告雖名下無財產，但仍有錢可以買下自用小貨車，其並非全無資力。又侵權事故前幾天，被告帶領一批工人○○○區○○路○段○○巷○○號大樓頂樓施作基地台美化工程，並在現場指揮工人如何施作，車禍當天被告預計要將工程結束而去請款。由此推斷，被告不是基地台美化工程的承包商就是工頭，如此，被告於103年7月22日辯論期日所稱自己只是做工，每月薪資1萬多元或3萬多元，實讓人存疑等語。
（三）聲明：①被告應分別給付原告呂高昭玉、呂家旭、呂妍旻各255
萬8110元、157萬8273元、157萬8273元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然其於103年7月22日辯論期日到場抗辯稱原告請求賠償之金額過高，其無資產，尚積欠銀行約20餘萬元，平日工作時有時無並不穩定等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告起訴主張被告於102年4月18日，駕駛自用小客貨車，在新北市○○區○○路0段00巷00號前之劃設有禁止臨時停車線處違規臨時停車後，原應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴、日間有自然光線、市區○○道路○路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意即貿然起步向左前方行進，適有行人呂金財徒步行經該車右前方，被告見狀閃煞不及，其駕駛之上開車輛車頭右側不慎撞擊呂金財，呂金財因而倒地，嗣經警到場處理，並將呂金財送往亞東紀念醫院急救，仍於同日上午11時50分許，因頭部外傷顱內出血併頸椎骨折、中樞神經性休克死亡之侵權事實，及原告分別為被害人之配偶及子女之事實，為被告所不爭執，並有本院102年度審交易字第325號刑事偵審卷證附卷可稽，此部分原告主張之事實，應屬真實可採。
惟原告另主張其等分別受有255萬8110元、157萬8273元、157萬8273元之損害之情，則為被告所爭執，並以原告求償金額過高之語為辯。從而，本件兩造爭執要旨厥為原告求償金額以何為當。
四、醫療費用及殯葬費：
（一）按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第192條第1項定有明文。
（二）本件原告呂高昭玉主張其為被害人支付醫療費2240元，有醫療費用收據附卷可稽，足信被告應負此部分損害賠償責任。
（三）原告呂高昭玉、呂家旭、呂妍旻主張其等為被害人呂金財支付之相關殯葬費用⑴呂妍旻支付明泓殯儀禮品公司承辦亞東醫院往生室業務費用3000元。⑵呂家旭、呂妍旻各支付大衛壽具行喪葬費7萬元；呂高昭玉支付大衛壽具行喪葬費5萬820元。⑶呂家旭支付嘉義縣六腳鄉第21公墓納骨堂墓地使用費及墓碑營造經費共3萬8760元。此部分被告應賠償原告呂高昭玉、呂家旭、呂妍旻支出殯葬費用損害，分別為5萬820元、10萬8760元、7萬3000元之事實，以據原告提出喪葬費用收據、購買墓地及墓碑營造費用收據為憑，並為被告所不爭執，本院審酌被害人身分，上開殯葬費用之支出並無過高情事，故原告3人主張受有上開費用之損害，應屬可信。
五、原告呂高昭玉請求扶養費之損害賠償部分：
（一）按「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任」，此固為民法第192條第2項所明定，惟同法第1117條就受扶養之要件亦規定「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」，此所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。
（二）查原告呂高昭玉名下財產含不動產、有價證券、股利收入約為900萬元，有本院調閱之稅務電子閘門財產明細表所示資產狀況可稽，顯見呂高昭玉應有上開積極財產。參照首開說明及審酌台灣地區一般國民生活所需，每人年平均支出額約23萬元，則原告呂高昭玉自己既有900萬元財產資力，足供其至少維持生活35年以上，已逾自陳之國民餘命年限。從而原告呂高昭玉主張其有權受直接被害人之扶養，被告應賠償此部分損失一情，顯然於法無據，難予准許。
六、精神損害範圍：
（一）按「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第194條定有明文。
（二）本件原告3人係直接被害人之配偶、子、女，此為兩造所不爭執。原告主張直接被害人失去寶貴之生命，對原告而言，是人生最大之悲痛等情，本院審酌一般倫理親情，原告所述因被告之侵權行為，其等精神受創，受有非財產上之損害，應屬可信。衡量呂高昭玉晚年喪偶、另原告呂家旭、呂妍旻欲伺親而親不在，及被告小學教育程度，查無資產情事之兩造身分、地位、經濟狀況，本院認為原告呂高昭玉主張150萬元之損害，應屬允當；另呂家旭、呂妍旻主張150萬元之損害自嫌過高，應各核減為120萬元，方屬公允。
七、以上合計，呂高昭玉之損害範圍為155萬3060元（2240＋50820＋0000000＝0000000）；呂家旭之損害範圍為130萬3760元（000000＋0000000＝0000000）；呂妍旻之損害範圍127萬3000元（73000＋0000000＝0000000）。惟按「強制汽車責任保險法第30條規定（按此為94年修正前之條文，現行條文為第32條），保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。又同法第29條第2項亦規定：加害人或被保險人先行賠償之金額，除約定不得扣除者外，保險人於本法規定之保險金額範圍內歸墊。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求。」（參照最高法院90年台上字第825號裁判意旨）。本件原告3人各已向責任險保險人依強制汽車責任保險法請領保險金各66萬7410元，有國泰世紀產物保險股份有限公司函及賠款通知書附卷可稽，此亦為原告所自認。參酌上開最高法院裁判意旨，應認此部分保險金為本件被告損害賠償金額之一部分，原告於此範圍不得再事請求。基此，本件訴訟原告呂高昭玉、呂家旭、呂妍旻各得向被告請求賠償之金額分別為88萬5650元、64萬1350元、60萬5590元。
八、從而原告依據民法第192條第1項、第194條之法律關係，訴請被告賠償上開應准許之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即102年11月6日起至清償日止之法定遲延利息，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
丙、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第385條第1前段項、第79條、第85條第1前段項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 2 日
民事第四庭 法 官 陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 2 日
書記官 陳君偉