臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2550號反訴原告 黃榆惠（原名黃玲美）訴訟代理人 羅嘉希律師
吳敬恒律師反訴被告 新榮資產管理股份有限公司法定代理人 加藤匠訴訟代理人 錢清祥上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國104年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、反訴原告主張：
（一）反訴被告提出本院101年度司促字第00000號民事支付命令聲請狀暨法院開立之支付命令裁判費收據，主張反訴被告於民國101年3月20日聲請發支付命令，故其利息債權之時效期間，應自聲請發支付命令之日往前回溯5年，即自96年3月21日起算，並計算至分配表記載之103年4月1日云云，反訴原告就此無意見。
（二）惟反訴被告之違約金債權，係「披著違約金外衣之利息」，本質上仍為利息，應適用5年之短期消滅時效。違約金債權，係按一定利率1.95%，即原約定利息9.75%之20%及遲延日數計算，其名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠償債權人因遲延所受損害，債權人應同樣按時收取，不因其名稱有異而謂其時效之計算應有不同，應適用5年之消滅時效，此可參最高法院70年台上字第3511號民事判決。反訴被告雖提出台灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第1號（被證4第1頁），主張本件違約金之消滅時效為15年云云。惟依台灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第3號（被證4第2頁），卻認為違約金故應適用15年之一般時效，惟性質上如屬遲延利息者，仍應適用5年短期時效。足證台灣高等法院對此問題之見解仍未統一，且與最高法院之見解不同，仍應以最高法院之見解為準。
（三）系爭違約金究應適用5年或15年之時效，應回歸法律之規定。債權是否為利息，應觀察其法律本質，而非形式名稱，本質上為利息之債權，應適用5年之短期時效。系爭違約金之年息為1.95%，係按一定利率及遲延日數計算，此乃利息之性質，反訴被告亦於書狀上載明其「年利率」為
1.95%，本質上應屬利息，僅在形式上佯稱違約金，即「披著違約金外衣之利息」，應適用5年之短期時效。
（四）再者，系爭違約金係按年息9.75%之20%計算，故其發生係附著在利息之上，係從利息衍生而來。就利息與違約金之關係而言，利息為主債權，違約金為從屬債權。主債權利息之時效既僅5年，違約金既為從屬債權，其時效不應長於主債權利息之時效，亦應僅為5年。
（五）依上述說明，反訴被告之債權總計409萬8100元，分別為①本金新台幣（下同）224萬8187元。②利息自96年3月21日起至103年4月1日止，按年息9.75%計算為154萬1594元。③違約金自96年3月21日起至103年4月1日止，按年息1.95%計算為30萬8319元。反訴被告爭執其債權就違約金部分自86年5月16日起算，並以此陳報本院101年度司執字第78656號強制執行事件債權額，反訴原告有受確認債權額判決之利益等語。
（六）聲明：確認反訴被告對反訴原告之224萬8187元本金債權，至103年4月1日止，其利息債權超過154萬1594元部分、違約金債權超過30萬8319元部分均不存在。
二、反訴被告則以：
（一）關於上開本金224萬8187元債權之利息，其原計算之金額為154萬2795元，並以此陳報執行債權額，惟同意反訴原告之計算方式為154萬1594元。
（二）然上開本金債權之違約金部分，因違約金係約定為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為15年而非5年，無民法第145條第2項短期時效規定之適用。本件反訴原告為消費借貸之連帶保證人，反訴原告請求權時效尚未完成，從而違約金部份亦未罹於時效，故反訴原告應給付自86年5月16日起至103年4月1日，按年利I.95%計算之違約金74萬470元，非僅計算5年之30萬8319元而已等語置辯。
（三）答辯聲明：反訴原告之訴駁回。
三、反訴原告起訴主張反訴被告提出本院101年度司促字第00000號民事支付命令，主張反訴被告於101年3月20日聲請核發支付命令，故其利息債權之時效期間，應自聲請發支付命令之日往前回溯5年，即自96年3月21日起算，並計算至分配表記載之103年4月1日，此期間利息合計應為154萬1594元等情，為反訴被告所不爭執，此部分反訴原告之主張應屬真實可信。惟反訴原告另主張上開債務之違約金時效計算，應適用5年之短期消滅時效規定，故違約金應自96年3月21日起至103年4月1日止，按年息1.95%計算為30萬8319元之情，則為反訴被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而，本件兩造爭執要旨厥為系爭住宅貸款契約（見本院卷第92頁）約定之違約金請求權消滅時效，有無民法第126條5年短期時效規定之適用。
四、按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，即與民法第126條規定之性質不同，其時效為15年而非5年（參照最高法院102年度台上字第1220號判決意旨）。經查，訴外人馬德旺於84年1月25日邀反訴原告為連帶保證人，向訴外人即債權讓與人新光人壽保險股份有限公司貸款300萬元，並約定按月分期還款，有住宅貸款借據附卷可證（見本院卷第92頁），該借據第5條約定如有遲延履行時，另按未還本金依原訂利率之1成加付違約金，逾期6個月以上者另按未還本金依原訂利率之2成加付違約金。顯可見本件違約金係為賠償因遲延清償所生之損害而為約定，並非基於同一基本債權而定期反覆發生之請求權，其關於逾期6個月以內或以上之違約金依原訂利率加成給付，乃屬違約金額計算之約定，自非1年或不及1年定期給付之違約金債權。從而，反訴被告主張其違約金請求權時效為民法第125條所定15年，而非民法第126條之5年，於法有據，反訴原告之主張不足採信。故本件系爭住宅貸款違約金額，反訴被告抗辯應自86年5月16日起至103年4月1日止，按年利I.95%計算其違約金為74萬470元，非僅5年之30萬8319元等語，為可採信。反訴原告訴請確認違約金債權超過30萬8319元部分均不存在，為無理由。
五、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件反訴原告訴請確認兩造間系爭住宅貸款至103年4月1日止，其利息債權超過154萬1594元部分不存在之事實，經反訴被告於本院最後言詞辯論期日自認屬實，故就利息之計算部分，反訴原告已無法律上之危險，應無即受確認判決之法律上利益存在。是反訴原告請求確認兩造利息債權超過154萬1594元部分不存在，已無訴訟利益，不應准許。
六、綜上所述，反訴原告依據確認法律關係存否之請求權，請求確認反訴被告對反訴原告之224萬8187元本金債權，至103年4月1日止，其利息債權超過154萬1594元部分、違約金債權超過30萬8319元部分均不存在，均為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、結論：本件反訴原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
民事第四庭 法 官 陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書記官 陳君偉