臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2725號原 告 郭美雲被 告 林春
郭政亮共 同訴訟代理人 景玉鳳律師
林冠儒律師複 代理 人 林曉筠上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（103年度附民字第168號）移送前來，本院於民國104年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告林春、郭政亮、黃思萍（即被告郭政亮之妻，另由本院
裁定之）共同偽造原告印章，於郵政儲金戶繼承（代管）存款申請書2份上之申請人簽章欄上偽造原告之印文各1枚及蓋印被告林春、郭政亮、黃思萍之印章，由被告黃思萍任保證人，被告並據該文件向郵局表示郭茂賢之全體繼承人即被告林春、郭政亮、原告同意推派繼承人被告林春為代表，於民國96年8月11日將郭茂賢（即被告林春之夫，被告郭政亮、原告之父）存於新北市○○區○○路○○○○○○○○○號碼00000000號、00000000號定期儲金各新臺幣（下同）100萬元辦理更名為被告林春之定期儲金存單續存，及將郭茂賢所有帳號0000000000000號帳戶內之活期存款558,563元之金額轉帳至被告林春所有帳號00000000000000號之郵局帳戶內，足生損害於原告。被告林春、郭政亮、黃思萍另於96年9月29日以相同手法將郭茂賢存於新北市○○區○○路○○○○○○○○○號碼00000000號定期儲金100萬元及利息9,645元共1,009,645元，轉帳至被告林春所有帳號00000000000000號之郵局帳戶內，該郵政儲金戶繼承（代管）存款申請書上載明：「如申請人為不實之申請（包括部分冒名申請或僅部分繼承人申請或其他事由），而發生糾葛，致關係人蒙受損害時，本申請人及保證人願負連帶賠償之責，‧‧‧」，原告於101年12月28日之存證信函提及：「民法179條不當得利，原告郭美雲得對被告二人主張96年起至今之週年利率百分之五之利息。」，被告三人上列犯行提領4筆共計3,568,208元，原告持有權利乃三分之一為1,189,403元，被告林春、郭政亮於訴訟後，始於102年3月13日提存現金1,186,045元予原告及102年3月21日給付原告現金3,358元，被告三人於96年8月11日提領2,558,563元，原告權利三分之一為852,854元，至102年3月13日提存歸還原告，其間5年又214天，利息為238,215元；被告三人於96年9月29日提領1,009,645元，原告權利三分之一為336,548元，至102年3月13日提存歸還原告，其間5年又164天，利息為91,698元，以上2筆利息共計329,913元。
㈡原告為被告林春、郭政亮之親屬，被告二人可逕行至戶政機
關調閱原告之個資（含姓名、身分證字號、出生年月日及戶籍地址），加以現代刻印服務快速便宜，「個資加印鑑」，足以使文件完備而利於矇騙與原告有往來之機構。原告個人資料被冒用及印文被偽造，使郵局誤以為該郵政儲金戶繼承（代管）存款申請書之文字印文為原告所為，致郵局誤認原告與其他繼承人共同提領遺產後，前來郵局佯裝調查藉故鬧事。被告冒用原告個資及偽造印文，侵犯原告權益，致原告精神打擊甚大。原告於被繼承人郭茂賢死亡後，多次向被告林春、郭政亮催討遺產未果。本案被告等分別為被告至親、姻親，卻因覬覦被告父親郭茂賢之遺產，罔顧人倫義理，竟偽造原告之印章，並行使該偽造之不實文件，向存有郭茂賢之存款之郵局表示轉存予被告林春，使原告受有極大損害。除原告遭到刻印文之專有人格權、隱私權受損外，原告為此事，面對至親原告極不願興訟，幾度協調、催告，被告等均置之不理，且被告郭政亮於犯後不斷推諉卸責，甚至對外宣稱原告非常不孝，竟對老母親興訟云云等不實之言詞辱罵，原告為此事不斷奔走法院，尋求救濟，原告身為一名單身母親，孤立無援，所幸鈞院刑事庭明察秋毫，還給原告公道，但原告因此面對不明事理之親戚、街坊鄰居精神上所受之煎熬痛苦實非筆墨難以形容，整日只能以淚洗面，何以會造成此人倫悲劇？而導致原告之精神受有極大創傷，必須求助精神科醫師，服用精神科藥物始能穩定情緒，而反觀被告郭政亮，除對外不斷散布不實指控又每次於審理庭中均對原告出言不遜，使原告精神有莫大恐慌。又原告於95年三月通過國家考試，同年五月取得記帳士證書，於同年十月加入社團法人新北市記帳士公會，取得執業資格。原告於96年受有財產損失後，一直極度需要創業資金發展記帳士業務，對被告忍耐已久，原告念及家屬親情，常用口頭方式請求被告返還資金。直至102年03月13日，被告將犯罪所得用提存方式歸還給被告。原告於財產受侵犯其間，於100年06月14日向安泰商業銀行辦理信用貸款支付家用，年息為6.16%，每月利息支出為3,600多元，原告因精神大受打擊，無法正常經營事業獲取利益。信用貸款為無擔保放款，被銀行評估為信用擴張，致使原告之信用評等受到影響，評等變差。原告於92年離婚，正值青春年華，頗具姿色，又於95年擁有國家考試證照，自然追求者眾。但每於談戀愛，男方要求說明家庭狀況時，原告基於誠信原則坦誠告知，男方一得知原告有家屬犯罪之情形，皆以身家不清白為由，馬上分手，原告精神大受打擊。被告郭政亮名下擁有一間店面，沒有貸款。該不動產於103年經估價師估價為12,519,000元，因應物價上漲原理，現值應不止上述金額。被告三人住的是店面，被告郭政亮出門開的是轎車，相對於原告是單親媽媽，名下無房子，亦無車子，精神飽受打擊。原告所受之困頓痛苦，被告之經濟能力雄厚，理應照原告所要求金額給予精神賠償。原告為財政部登記有名之國家考試專技人員，開有"良美記帳士事務所"，正值人生創業好時機，無奈家門不幸遭此變故，事件尚未落幕，原告已屆不惑之年，青春歲月，誰來賠償？原告就此請求慰撫金90萬元。
㈢原告於103年9月1日便已遷出新北市○○區○○路0段000巷00弄0號，並依記帳士法第十二條於三十日內辦妥變更登記。
詳見證物五（土地登記案件補正通知書）上述不動產之遺產分割判決確定後，被告遲遲不肯依判決內容對原告提出錢補償，被地政機關要求提出金錢補償證明文件，始得辦理登記事宜。被告一直拖延不動產登進度，於103年09月03日寄出存證信函。又被告提出被繼承人郭茂賢之喪葬費用單據，卻隱瞞領取死亡慰助金30,000元及喪葬補助費30,000元，合計60,000元之提領事實。被告提出之被繼承人郭茂賢進塔費用，安置於第三樓之費用為二萬元或一萬五仟元，何來六萬元之說？再者，經濟部並未有登記"祥紘往生事業機構"，查有一家"祥紘殯儀有限公司"早於被繼承人郭茂賢死亡前，於95年10月23日已解散登記，用其名義開俱之喪葬費用明細表明細加總不等於總計金額，名目不詳，且其單據下方之"郭政亮"字跡為被告郭政亮本人所有，是何用意？更何況擁有單據者並非就一定是繳款者。喪葬費用通常只開立一份收據，依習俗交與死亡者兒子存放。喪禮所收奠儀又去向為何？如有糾紛，也過了請求時效。
㈣爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。併為聲明：被告應連帶給付原告1,229,913元。
二、被告則以：㈠郭茂賢於96年6月15日死亡，其名下共有三筆定存（兩筆各
為100萬，一筆為100萬9645元），活期儲金為55萬8563元，故原告可得1,189,403元，而此一金額原告在102年2月7日向鈞院板橋簡易庭提起分割遺產之訴，然而被告林春、郭政亮早在102年3月完全給付給原告，原告亦在附帶民事起訴狀中第2頁至第3頁中自認。是依民法第1151條(遺產之共同共有)、1164條(遺產之自由分割原則)可知，原告本可在訴外人郭茂賢亡故後，隨時向被告林春、郭政亮請求分割遺產；但其竟遲至102年2月7日才向鈞院板橋簡易庭提起分割遺產之訴，且被告等人均未阻止原告向法院提起分割遺產之訴，豈可因原告之疏忽而加罪於被告？豈可因原告之忽略行使請求遺產分割之權利，而向被告請求賠償？是原告所主張之損害與被告無相當因果關係，且不可歸責於被告。況且在此日之前，郭茂賢之遺產均為兩造(除黃思萍外)公同共有，被告並未將其所應受之金額全數處分掉，即被告三人均未成立侵占罪嫌，可見原告並無發生任何損害甚明。再者被告林春、郭政亮在102年3月將原告所應受領之金額完全給付給原告，故原告並無任何利息損害可言，更遑論受有精神賠償可言。
㈡兩造間之諸多民刑訴訟，均是由原告主動挑起，甚至在取得
不起訴處分之後，原告又提起再議、交付審判，在被告林春郭政亮取得兩個月之判決後，原告竟還向檢察官請求上訴，對於自己的親生母親、親弟弟如此地不留情面，卻竟然在鈞院請求精神損害賠償，誆稱自己因訴訟而受有精神損害，如此行徑是否有理由，究竟是誰受有精神損害？鈞院自可依其心證評斷。且在原告頻頻提起多次民刑訴訟過程當中，被告林春精神受到多次打擊，一位老弱不堪深受中風之婦人還要屢屢前往刑事庭開庭，頻頻遭受原告言語之窮追猛打，身體、精神狀態已大不如前，是則受理偽造文書之高院刑庭法官亦見到被告林春之可憐、心痛之處，而在高院判決對林春科以緩刑。再者，原告竟還向被告林春提起監護宣告之訴(103年家聲抗字第84號，福股)，迭經鈞院家事庭駁回，然而原告在該案中卻還以被告林春在不公開審理之法庭上之陳述(103年6月12日)「法官問：是否記得之前抗告人有打你？相對人(即林春)：有，把我按壓在地上，(手比牙齒)牙齒有斷。
」，而向鈞署告稱有妨害其名譽，而提起妨害名譽之告訴(103年度他字第3444號，射股)。綜上，諸多訴訟，一切均是由原告主動挑起，原告提起時便自應體認訴訟之冗長，法院並不是只為一人而運作，且被告亦並無逼迫原告提起訴訟，何來精神損害可言。況且原告收受侵占罪不起訴、偽造文書一審判處被告林春、郭政亮兩個月後，還提起再議、甚至委任律師提起交付審判以及以判太輕為由提起二審上訴，何來原告所述「進退為難」？縱有其所述背負道德壓力太大等情，亦是原告自己主動提起諸多無理訴訟，對被告林春等人濫訴窮追猛打，原告何來精神上之損害可言？應是被告等人遭受諸多精神損害才是，原告所述精神受損云云僅是臨訟杜撰之詞而已。至於原告又舉說其取得國家證照、頗具姿色多人追求、擁有廣大人脈、擔任記帳士公會理監事云云，是否實情實有疑慮，且與偽造文書之請求精神賠償毫無關聯與因果關係。另被告並非持偽造之文書向銀行借款，導致原告無法還款；況且其信貸是原告自己貸取，並非被告冒用其名義向銀行貸取款項，再者被告於102年3月13日便提存給原告118萬6045元；但原告在100年向安泰銀行信用借貸之款項，卻自己遲延至103年9月2日才清償，自被告提存起算，原告拖延了一年半左右之時間才清償，豈可因此而誣指於被告、豈可因其本身怠於清償之行為而歸責於被告，並請求非財產上之損害賠償？㈢103/12/31原告於鈞院陳稱第一次催告被告給付其應繼分之
日期是96/6/15，被告否認當日有任何通知情事，原告應舉證證明之，況且96/6/15當日是被繼承人郭茂賢過世之日，若當日就有向被告等人請求其應繼分(假設語氣)，於理於情實在難以想像。104/2/12原告於鈞院辯稱刑庭有光碟資料證明有向被告催告云云。然查光碟資料雖有原告和被告林春之對話，但並無法證明是何年何月何日向被告林春宣稱要其應繼分，況且該光碟資料是原告自己所轉譯的譯文，譯文上的日期(101/11/26)也是原告自行擅打而成，實在無法證明101/11/26該日原告有向被告林春催告，再者退步言之，該份光碟資料亦僅有原告和林春的對話，仍然無法證明有向其他被告催告。原告所引用「102/2/27新北地檢102年度偵字第4748號訊問筆錄，餘股」第3頁之全文乃：「我們當事人領到那筆遺產後，有打電話也有直接跟告訴人說要請他來領這3分之1的部分，但是告訴人一直要超過三分之一的部分…」，原告刻意闕漏「有打電話也有直接跟告訴人說要請他來領這3分之1的部分」之說詞，藉以隱瞞自己受領遲延之情況，其論點，實在不可取也。再者，依原告所引用「102/2/27新北地檢102年度偵字第4748號訊問筆錄，餘股」第3頁之全文:
「我們當事人領到那筆遺產後，有打電話也有直接跟告訴人說要請他來領這3分之1的部分，但是告訴人一直要超過三分之一的部分…」，可見被告林春已盡到通知原告之責任。是原告自嫌不滿足而未向林春取其應繼分，顯見被告之不可歸責性，故原告主張遲延利息云云，實屬無稽。由郭正亮前述亦可得知是原告自己不想領他的118萬左右的金錢，而是想拿200萬元，故被告無可歸責之事由，依照民法第230條，被告不負遲延責任甚明。若鈞院認為原告主張有理由，則利息之請求距今已有五年，依照民法第126條，超過五年之部分請求權已罹於時效而消滅。
㈣原告將已分割完畢之遺產不動產所有權三分之一持分移轉予
被告林春、郭政亮後，已無理由將自身所經營之「良美記帳士」公司地址登記於上開不動產，故被告郭政亮於103年9月3日以板橋文化路郵局存證號碼005701號寄送告知，請原告將公司地址遷出函中敘述倘逾期將每日以一萬元計算，然原告卻置之不理。是則租金應從原告103年9月4日收到後3日起算每日租金，而後被告郭政亮詢問國稅局後才知道原告似是在103年9月30日將其「良美記帳士」公司遷出。故租金之計算應從103年9月8日起算至同年月30日，故共有23萬(23日X1萬=23萬)之租金，並以此訴狀之送達以為告知。郭茂賢有原告、被告郭政亮二位子女，故原告亦為郭茂賢第一順位之直系血親卑親屬，依民法第1115條自負有扶養之義務，且訴外人郭茂賢死亡後仍有諸多開銷。是則對於96/6/15亞東紀念醫院診療費(新台幣250元+2,450元)、臺北縣立殯儀館使用設施規費(6,420元)、祥紘往生事業機構喪葬費用(143,760元)、臺北縣樹林市納骨塔使用費用(6萬)，共212,880元(計算式：250元+2,450元+6,420元143,760元+6萬)。然在原告先前提起起遺產分割(鈞院102年度家訴字第33號純股)時，被告林春、郭政亮念及原告仍為家屬，不想錙銖計較而未主張扣除；然而原告於此竟為了利息又另提一訴訟，被告深感無奈之下，只好以此作為抵銷之主張，並以此訴狀之送達以為告知，故均應依照三等份(被告林春、郭政亮與原告)均分負擔之，是則原告應負擔(212,880÷3=70,960)70,960元。
㈤原告是在103年9月30日才遷出。既然在103/9/3系爭房屋登
記成為被告林春、郭正亮所有，原告便無權再使用系爭房屋，無權再以系爭房屋做為其事務所營業之收信地點，況且原告遲遲未將其事務所之稅籍資料遷出，造成被告等人相當於租金之損害與困擾，再者原告亦在103/9/4已收到被告所寄之存證信函，自足以茲計算被告相當於租金之損害賠償。另原告提出納骨塔為為何6萬，被證10被面有明確表明原告父親郭茂賢是存放於「3樓5層7號」，且原告父親郭茂賢是板橋區居民非樹林區居民，而依照被證10正面第三點3、(4)：
「安置於第三樓至第八樓骨灰罐於第三、四、五層者兩萬元，餘為一萬五千元」、(5)：「非本市轄區居民申請使用納骨塔者，一上列收費標準加三倍收費之」(計算式：2萬x3=6萬)，便有明確表示進塔費用。至於原告否認被證9之喪葬費用支出，證人高修雄已於鈞院具結證述，郭茂賢之喪葬費用均是被告以現金支出，且也當庭提出營利事業登記證證明字設立登記後一直均有營業，如此可證被告確實有支付被證9之喪葬費用等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：㈠原告主張被告林春、郭政亮上列共同偽造原告印章，於郵政
儲金戶繼承（代管）存款申請書2份上之申請人簽章欄上偽造原告之印文各1枚及蓋印被告林春、郭政亮之印章，被告並據該文件向郵局表示郭茂賢之全體繼承人即被告林春、郭政亮及原告同意推派繼承人被告林春為代表，於96年8月11日將郭茂賢（即被告林春之夫，被告郭政亮、原告之父，於96年6月15日死亡）所有定期儲金存單號碼00000000號、00000000號定期儲金各100萬元辦理更名為被告林春之定期儲金存單續存，及將郭茂賢所有帳號0000000000000號帳戶內之活期存款558,563元之金額轉帳至被告林春所有帳號00000000000000號之郵局帳戶內，足生損害於原告。被告林春、郭政亮另於96年9月29日以相同手法將郭茂賢存所有定期儲金存單號碼00000000號定期儲金100萬元及利息9,645元共1,009,645元，轉帳至被告林春所有同一郵局帳戶內（上列4筆共計3,568,208元，原告應繼分為三分之一，應分得1,189,403元），被告林春、郭政亮因而經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第4748號起訴，並迭經本院以102年度簡字第5851號、103年度簡上字第43號判處偽造文書罪刑（其中被告林春獲判緩刑）確定（另同案被告黃思萍則獲臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第4748號為不起訴處分確定）在案。此有本院102年度簡字第5851號、103年度簡上字第43號刑事判決附卷可稽（見本院卷第226-236頁），復經本院調閱臺灣新北地方法院檢察署103年度執字第13473號（含本院103年度簡上字第43號案卷）共計7宗查明屬實。
㈡原告於102年2月5日對被告林春、郭政亮提起分割遺產之訴
（案號：102年度家訴字第33號）後，被告林春、郭政亮即於102年3月13日將原告應分得之上列郭茂賢郵局存款1,186,045元提存於本院提存所，復於102年3月21日偵查中當庭由被告郭政亮將差額以現金3,358元交付原告，共計1,189,403元。嗣原告因已領取上列提存款1,186,045元而於102年6月4日具狀撤回訴之聲明附表編號2、3部分（即上列郭茂賢遺存在郵局之存款4筆共計3,568,208元部分），復於本院102年6月26日當庭就郭茂賢遺存在臺灣銀行之存款305,545元部分（即該案訴之聲明附表編號4部分）成立和解，經本院102年度家訴字第33號判決兩造之被繼承人郭茂賢所遺門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00弄0號之房屋及其基地（即新北市○○區○○段○○○○號及其上同段503建號）之遺產（訴之聲明附表編號1部分），由被告林春、郭政亮取得所有權，並按應有部分各二分之一之比例分別共有；被告林春、郭政亮應各補償原告2,056,000元，並於103年7月14日確定。
業經本院調閱本院102年度家訴字第33號民事卷宗查明屬實，並有提存書、筆錄節本、建物及土地登記謄本、本院102年度家訴字第33號民事判決附卷可稽（見本院卷第83-98頁）。
四、兩造爭執要點為：㈠原告是否得對被告請求遲延利息329,913元？㈡原告是否得對被告請求賠償慰撫金（非財產上之損害）90萬元？㈢被告主張抵銷是否有據？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠原告是否得對被告請求遲延利息329,913元？⒈按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有。」、「依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人。前項依法律行為成立之公同關係，以有法律規定或習慣者為限。各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部。」、「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」、「公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物之讓與而消滅。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」、「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。」，民法第1151條、第827條、第828條、第830條、第824條之1第1項定有明文。
⒉郭茂賢於96年6月15日死亡，由原告及被告林春、郭政亮等
三人共同繼承。被告林春、郭政亮於96年8月11日、96年9月29日以上列偽造文書方式將郭茂賢遺存在郵局之存款（4筆共計3,568,208元）辦理更名為被告林春之定期儲金存單續存，及轉帳至被告林春之上列郵局帳戶內等情，既為兩造所不爭執，足見該4筆郭茂賢遺存在郵局之存款3,568,208元，為兩造所依法繼承之遺產，屬兩造公同共有之財物，則依上列規定及說明，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，矧上列郭茂賢之遺產3,568,208元，既屬原告及被告林春、郭政亮公同共有，且未經分割，原告尚未取得分得部分之所有權，是原告尚不得在未經被告林春、郭政亮之同意下，逕向被告林春、郭政亮請求原告應繼分三分之一所應分得之1,189,403元。
故本件縱認原告於遺產3,568,208元分割前有向被告林春、郭政亮催討原告應繼分三分之一所應分得之1,189,403元屬實，被告林春、郭政亮亦無遲延給付可言，自毋庸負遲延給付之責任。
⒊原告於102年2月5日對被告林春、郭政亮提起分割遺產之訴
（案號：102年度家訴字第33號）後，被告林春、郭政亮即於102年3月13日將原告應分得之上列郭茂賢郵局存款1,186,045元提存於本院提存所，復於102年3月21日偵查中當庭由被告郭政亮將差額以現金3,358元交付原告，共計1,189,403元。嗣原告因已領取上列提存款1,186,045元而於102年6月4日具狀撤回訴之聲明附表編號2、3部分（即上列郭茂賢遺存在郵局之存款4筆共計3,568,208元部分），復於本院102年6月26日當庭就郭茂賢遺存在臺灣銀行之存款305,545元部分（即該案訴之聲明附表編號4部分）成立和解，經本院102年度家訴字第33號判決兩造之被繼承人郭茂賢所遺門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00弄0號之房屋及其基地（即新北市○○區○○段○○○○號及其上同段503建號）之遺產（訴之聲明附表編號1部分），由被告林春、郭政亮取得所有權，並按應有部分各二分之一之比例分別共有；被告林春、郭政亮應各補償原告2,056,000元，並於103年7月14日確定等情，已如前述，足見被告林春、郭政亮就上列郭茂賢遺存在郵局之存款4筆共計3,568,208元部分，於本院102年度家訴字第33號兩造間分割遺產之訴審理中，原告尚未取得分得部分（1,189,403元）之所有權之前，即已主動將其中原告應繼分三分之一所應分得之1,189,403元給付原告，原告亦因已領取上列提存款1,186,045元而於102年6月4日具狀撤回訴之聲明附表編號2、3部分（即上列郭茂賢遺存在郵局之存款4筆共計3,568,208元部分），是被告林春、郭政亮顯無遲延給付，亦毋庸負遲延給付之責任。
⒋基上，原告主張被告林春、郭政亮於96年8月11日提領2,558
,563元，原告權利三分之一為852,854元，至102年3月13日提存歸還原告，其間5年又214天，利息為238,215元；被告三人於96年9月29日提領1,009,645元，原告權利三分之一為336,548元，至102年3月13日提存歸還原告，其間5年又164天，利息為91,698元，以上2筆利息共計329,913元，進而請求遲延利息329,913元，即屬無據。
㈡原告是否得對被告請求賠償慰撫金（非財產上之損害）90萬
元？⒈按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害
賠償，民法第十九條固定有明文，惟此一規定，係列於第十八條之後，而第十八條第二項規定「人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，足證第十九條係第十八條第二項所謂之特別規定，而第十九條並未如第十八條第二項將慰撫金與損害賠償並列，是以第十九條所定之損害賠償應不包括慰撫金。又所謂人格權，係指個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利（參照民法第十八條立法理由）。其姓名權受侵害者，得依民法第十九條規定請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償，但不得請求慰撫金。而名譽權受侵害者，依民法第一百九十五條規定，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分，故名譽權與姓名權係人格權中不同之權利。其姓名權受侵害者，名譽未必同時受侵害。
⒉本件原告雖主張原告所稱原告個人資料被冒用及印文被偽造
，使郵局誤以為該郵政儲金戶繼承（代管）存款申請書之文字印文為原告所為，致郵局誤認原告與其他繼承人共同提領遺產後，前來郵局佯裝調查藉故鬧事。被告等冒用原告個資及偽造印文，侵犯原告權益，致原告精神打擊甚大等語。惟查，依原告主張之上列事實，可知被告林春、郭政亮所為之上列偽刻原告印章等偽造文書行為係冒用原告名義，而侵害原告之姓名權，並致生原告同意與被告林春、郭政亮共同向上列郵局將郭茂賢遺存在郵局之存款（4筆共計3,568,208元）辦理更名為被告林春之定期儲金存單續存，及轉帳至被告林春之上列郵局帳戶內不正確結果之事實，因在今日之經濟社會中，一般人之通念均認原告與被告林春、郭政亮（該三人為郭茂賢之共同繼承人）共同向上列郵局將郭茂賢遺存在郵局之存款（4筆共計3,568,208元）辦理更名為被告林春之定期儲金存單續存，及轉帳至被告林春之上列郵局帳戶內，係基於繼承所為遺產分割協議之行為，且原告與被告林春、郭政亮均為至親（被告林春為原告之母，被告郭政亮為原告之弟），衡情應對原告之名譽無損害。至原告所稱致郵局誤認原告與其他繼承人共同提領遺產後，前來郵局佯裝調查藉故鬧事等語，姑不論原告並未舉證以實其說，縱認屬實，亦係出於郵局事後對於原告查證行為之誤會，尚非被告林春、郭政亮上列偽刻原告印章等偽造文書行為所致。是原告依侵權行為之法律關係對被告請求賠償慰撫金（非財產上之損害）90萬元，顯屬無據。
㈢被告主張抵銷是否有據？
綜上所述，原告既不得對被告請求遲延利息329,913元，亦不得對被告請求賠償慰撫金（非財產上之損害）90萬元，則原告依侵權行為之法律關係請求被告應連帶給付原告1,229,913元，亦屬無據。本院即無再就被告主張抵銷部分予以審究之必要。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 葉靜芳法 官 楊千儀以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
書記官 吳育嫻