臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2782號原 告 周貞伶被 告 楊佳惠上列當事人間請求返還權狀事件，本院於民國103 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示之土地所有權狀正本貳紙返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告係如附表所示土地（下稱系爭土地）之公同共有人。原告曾向被告實際借貸新臺幣（下同）20萬元，然被告主張：原告已另取得67,800元現金，並以手續費6%計24,000元，利息3 個月計39,000元，設定信託地院代辦費分別為
1 萬元、4 萬元、2 萬元，設定及信託規費各為1,000 元為由，主張原告向其借貸40萬元，於民國100 年6 月13日要求原告分別簽署票據號碼：TH328093、TH346903、票面金額：50萬元、200 萬元之本票各乙紙，且要求原告提供系爭土地之所有權狀正本2 紙作為擔保。原告即將上開本票及土地所有權狀正本各2 紙交付予被告，上開本票並經本院分別做成100 年度司票字第5034號及102 年度司票字第3626號本票裁定在案。
（二）被告雖曾於臺灣臺北地方法院101 年度家訴字第293 號請求代位分割遺產事件，主張：「原告欠被告40萬元之事實，除有本票、借據與領款收據為證外，尚有原告於102 年
4 月3 日言詞辯論期日自認欠被告40萬元，希望分期還錢等語，此外亦有本院100 年度司票字第5034號裁定可佐」等語，惟上開本票50萬元部分經本院以101 年度司執字第31941 號給付票款強制執行事件執行所得共計742,545 元，被告已獲得551,274 元之分配而全額受償。另本票200萬元部分則經本院判決本票債權不存在確定在案。足見原告對於被告已無任何債務存在，被告卻未返還系爭土地之所有權狀正本2 紙予原告，為此，依民法第767 條規定，請求被告返還系爭土地之所有權狀正本2 紙予原告等語。併聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之陳報狀，抗辯略為：伊與原告於4 、5 年前與伊有借貸關係，原告之房屋權狀暫存伊處，而原告於前年已清償所借貸金額，但伊因多次搬家，故已無原告要求返還之任何文件等語。
三、本院之判斷：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明文。本件原告主張原告曾向被告借貸金錢而將系爭土地之所有權狀正本2 紙交付予被告作為擔保，現債務已全數清償完畢，被告乃無權占有系爭土地之所有權狀正本2 紙，迄今仍未返還等情，業據提出土地登記謄本、本票影本、本院100 年度司票字第5034號及102年度司票字第3626號本票裁定影本、臺灣臺北地方法院101年司執字第31941 號分配表影本、臺灣臺北地方法院101 年度家訴字第293 號民事辯論意旨狀、本院102 年度重簡字第1466號民事判決及確定證明書影本等件為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。被告雖辯稱因多次搬家，已無原告要求返還之任何文件云云，惟就此部分，被告並未舉證以實其說，復未能提出其他足資證明其非現占有系爭土地所有權狀之事實，被告所辯不足採信。是以，原告依民法第767 條第
1 項前段規定，請求被告將系爭土地之所有權狀返還予原告，應屬有據。
四、從而，原告請求被告將系爭土地之所有權狀正本2 紙返還，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 高文淵上列正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 莊川億附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬─────┬─────┐│編號│所有權人│ 土地標示 │ 面 積 │權利範圍 │權狀字號 ││ │ │ │(平方公尺)│ │ │├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│ 1 │周貞伶 │臺北市文山區│388.00 │公同共有 │100北古字 ││ │ │興隆段四小段│ │10,000分之│第010255號││ │ │291地號 │ │742 │ │├──┼────┼──────┼─────┼─────┼─────┤│ 2 │周貞伶 │臺北市文山區│236.00 │公同共有 │100北古字 ││ │ │興隆段四小段│ │10,000分之│第010256號││ │ │291-1地號 │ │742 │ │└──┴────┴──────┴─────┴─────┴─────┘