臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2919號原 告 華爾娛樂股份有限公司法定代理人 余炫鋒（YEE YUEN FOMG）訴訟代理人 陳政宏律師複代理人 陳為元律師被 告 孫豪澤 現應送達處所不明上列當事人間請求返還報酬等事件，經本院於民國104年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰零柒萬元，及自民國104年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾伍萬陸仟元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告公司與被告於民國103年2月間口頭約定，由被告為原告旗下藝人余炫鋒（藝名：永邦）統包製作音樂錄影帶，原告給付被告製作經費新台幣（下同）111萬元，約定製作完成日期為103年8月8日前。原告於103年7月17日前已陸續給付111萬元予被告，其中有憑據者為107萬元，其餘4萬元為現金直接給付，此有被告簽收之請款單五張及原告匯款之「中國信託銀行匯款申請書」乙張可稽，並有證人莊琇筑為證。然被告自103年7月17日起即失去聯絡，未於約定之103年8月8日前製作完成音樂錄影帶。原告已於103年12月29日以高雄郵局第10支局第450號存證信函催告被告於收到存證信函五日內履約，經本院裁定公示送達，原告已於104年1月23日登報，被告屆期仍未履約，原告主張依民法第254條之規定，以起訴狀繕本公示送達被告為解除本件承攬契約之意思表示。契約解除後，被告負有回復原狀之義務，應將原告先前給付之107萬元返還原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之請款單及匯款申請書為證，並經證人莊琇筑證述在卷，原告之主張為可採信。
五、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。兩造約定被告應於103年8月8日完成音樂錄影帶，然被告未於期限內完成，已屬給付遲延。原告於103年12月29日以高雄郵局第10支局第450號存證信函催告被告於收到存證信函五日內履約，經本院裁定公示送達，原告已於104年1月23日登報，被告屆期仍未履約，則原告主張依民法第254條之規定，以起訴狀繕本公示送達被告為解除本件承攬契約之意思表示，洵屬有據。契約解約後，被告負有回復原狀之義務，應將原告先前給付之107萬元返還原告。是原告請求被告給付107萬元，及自104年2月20日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
民事第四庭法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 許丞儀