臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2962號原 告 A女 （真實姓名、年籍資料詳卷）訴訟代理人 吳俊昇律師被 告 周應宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（103 年度侵附民字第27號），本院於民國104 年1 月8 日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰萬貳仟元及自民國一○三年五月十七日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰萬貳仟元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國102 年9 月22日經由友人之介紹認識原告，嗣以
聘僱原告為其煮飯打掃為由，於同年月24日傍晚6 時許，與原告相約於被告位於新北市○○區○○街0 段000 巷00○0號之住處見面，詎在原告抵達上開住處後，於同年月日晚間
7 時許，被告竟徒手毆打原告之臉部、頭部、以腳踹原告之身體，並自行取走原告皮包內之現金新臺幣（下同）2000元，且強行脫下原告之衣褲，以手持刀具之方式，致使原告不能抗拒，而以生殖器插入原告之陰道，再以生殖器插入原告口中之方式，對原告強制性交得逞，復於翌日上午7 時許，又強行脫下原告衣褲，以生殖器插入原告陰道之方式，再次對原告強制性交得逞，嗣因被告出門，原告以電話向其母求救，並透過其妹婿及友人報警處理始獲救。被告上開不法行為，致原告受有左臉左眼窩附近紅腫淤青、左手1 公分乘以
1 公分之傷口紅腫、左腳2 公分乘以1 公分傷口之3 處紅腫等傷害，已侵害原告身體、健康權利，且亦造成原告精神上受有嚴重損害，為此爰依侵權行為法律關係請求被告給付原告300 萬元之非財產上之損害，及2000元財產上之損害，共計300 萬2000元之損害賠償。
㈡對於被告抗辯主張之意見：原告因被告不法侵害行為，致精
神狀態不佳，而有自殺念頭，迄今尚需治療，於精神上受有相當嚴重之損害（見本院103 年度侵附民字第27號卷宗第2頁至第4 頁）。
㈢綜上所述，並為聲明（見本院103 年度侵附民字第27號卷宗第1 頁）：
1.被告應給付原告300 萬2000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張（見本院卷第41頁以下）：㈠被告固與原告有發生性行為，惟發生性行為前有詢問原告之
意願，一開始原告雖說不要，然第二次再詢問時，原告即沒有說什麼了。又被告因喝酒有與原告發生拉扯，然是否有無打原告，已想不起來，也不清楚。且被告雖有自原告之皮夾拿取2000元，然係因被告丟掉5000元，於詢問原告是否有撿到該筆錢後，原告將其皮夾拿給被告看，被告始打開原告之皮夾並拿出在內之2000元看有多少錢，惟因該2000元非被告丟掉之5000元，故被告很生氣的將該2000元放置於桌上。另原告本來就有在看病，非因此次事件始於精神上受有嚴重傷害。
㈡綜上所述，並為聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經兩造同意作為本件辯論及判決基礎之爭點（見本院卷第41頁反面、第42頁）：
㈠下列事實為兩造所不爭執：
1.被告與A 女有於原告所主張之時間、地點發生性行為之事實。
2.被告與A女有發生拉扯的行為。
3.被告有從A女皮夾中取出金錢。㈡爭執事項：
1.被告有無對A 女為強盜2000元及對其為強制性交之侵權行為？
2.原告請求300萬元之精神慰撫金是否合理？
四、本院得心證之理由：㈠被告有對A女為強盜2000元及強制性交之侵權行為：
1.經查，原告主張之上開事實，業據其提出現場照片、被告住處房間床單、棉被鑑驗照片、新北市政府警察局樹林分局A女之代號與真實姓名對照表、亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書為證在卷可憑（見刑案偵卷第19頁至第22頁反面、偵卷彌封袋），且原告經前揭醫院醫師採集其內褲、外陰部及陰道檢體送內政部警政署刑事警察局鑑驗，鑑驗結果為：「被害人內褲褲底採樣標示00000000處精液斑精子細胞層檢出一男性DNA-STR 型別，與涉嫌人甲○○（即被告）DNA-ST R型別相符，該型別在臺灣地區中國人口分布之機率為7.4110之負20次方」，亦有疑似性侵害案件證物採集單、內政部警政署刑事警察局102 年11月18日刑醫字第000000
000 號鑑定書在卷可資佐證（見偵卷彌封卷、本院刑案卷第29頁至第30頁）。且衡情原告所述上開情節，並非一般人之日常生活經驗，倘非確實親身經歷，實難憑空杜撰上揭情節，又原告與被告於102 年9 月22日認識，透過電話聯繫聊天，之前沒見過面，兩人並無仇恨或糾紛一節，亦據被告供明無訛（見偵卷第9 頁反面），顯見兩造於本案發生前並不熟識，亦無宿怨仇隙可言，且原告於102 年9 月25日獲救後立即於同日前往驗傷、報警，復無躊躇、觀望，應無刻意設詞構陷被告之虞，亦無誣告之動機可言，堪認原告之主張應具有可信性。再者，由證人B 女、C 男、唐○○、賴致仲於刑案偵查及本院刑案審理時證述A 女向渠等求救時之情境、陳述受害情形、獲救經過及案發後之情緒狀況所為之情狀（見偵卷第63頁至第64頁、第83頁至第84頁，本院刑事卷第192頁反面、第195 頁至第197 頁、第217 頁至第219 頁），核與性侵被害人遭受到性侵害之影響及創傷反應相符，足見原告於102 年9 月25日前，確曾發生足以讓原告外在顯示出遭受驚嚇之情事，始於事後出現上述情緒反應及舉動，益徵原告前開指述之情節尚非虛構，堪以採信。
2.至被告雖以前詞置辯，惟觀諸證人易佳郎於本院刑事案件審理時到庭證稱：伊是材料廠商，102 年9 月24日當天伊有去被告居住的工寮跟被告請款，被告前妻比我晚幾分鐘到，她拿吃的東西來，之後A 女搭計程車過來，被告自己走去付計程車費，A 女將行李拖進去後就出來坐在客廳門口跟我們一起吃東西聊天，後來被告前妻要跟被告拿錢時，被告才發現錢不見了，當時被告說會不會是掉在計程車裡面，被人撿走。被害人下計程車到被告說他錢不見之間沒有很久等語（見本院刑事卷第220 頁反面至第225 頁反面），可知被告於10
2 年9 月24日晚間係懷疑是否於其支付計程車費時遺落在計程車上，並非被告所辯稱懷疑原告所竊，況被告若懷疑係原告所竊，何不於尚有第三人在場時即詢問原告或報警處理，需待其他人均離開後，始質問原告並要求查看其皮包，且被告亦自承不見金額係5000元，與原告皮包中之2000元金額顯不相符，被告明知其所遺失之金額並非2000元，猶自原告皮包取走2000元，足徵原告上開主張被告使其不能抗拒後，強行取走2000元等情，應堪認定，被告所辯，均屬無據。
3.綜上所述，原告主張被告有強盜其所有之2000元及對其強制性交之侵權行為等情，有所憑據，並無不可採信之情，且被告上開強盜強制性交之行為，亦經本院刑事庭以102 年度侵重訴字第2 號審理結果，認被告係觸犯刑法第332 條第2 項第2 款之強盜強制性交罪，及刑法第221 條第1 項強制性交罪，判處應執行有期徒刑14年，此有刑事判決1 份在卷可憑，原告上開之主張，應堪認定。
㈡原告得對被告請求之損害賠償範圍為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。復按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。
2.本件被告故意強盜原告所有之2000元，致原告受有2000元之財產損失，自屬因故意不法侵害原告之財產權，是原告依上開法條規定，請求被告賠償2000元所受損害，應屬正當。
3.又本院審酌被告利用提供工作機會為由，誆騙原告至其住處，並藉口遺失金錢，強盜原告身上財物，復在原告不願與其發生性交行為之情形下，以上開方式對原告為強制性交，對於原告之性自主決定權及人格尊嚴戕害甚鉅，被告一再飾詞否認犯行，案發迄今未曾向A 女表達歉意，亦未與A 女和解彌補其損害，造成原告心中所生之陰影恐終身難以抹滅，精神上嚴重痛苦，暨原告為國中畢業，婚後與丈夫在傳統市場經營小生意，丈夫亡故後無業，由子女扶養，目前無業等情（見本院卷第22頁），被告則為國小肄業，從事水泥工，平均每月收入為4 、5 萬元（見本院卷第42頁），綜合兩造之身分、地位、經濟能力等節，認原告主張被告應賠償原告非財產上損害300 萬元為有理由，應予准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第2 項定有明文。從而，原告A 女本於侵權行為之法律關係，請求被告給付300 萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日即自103 年5 月17日起（見本院103 年度侵附民字第27號卷第9 頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告應給付原告300 萬2000元及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年5 月17日起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
八、本判決主文第一項所命給付，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文所示之相當之擔保金額，予以准許之。另由本院依職權宣告被告供相當之擔保後得免為執行，特此敘明。
九、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第
2 項、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
民事第三庭 法 官 魏俊明如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
書記官 林瓐姍