臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2011號原 告 高俊銘被 告 許博淵上列當事人間請求給付退股金事件，於中華民國103年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：聲明：被告應給付原告人民幣25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並陳明原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
其陳述及所提出之證據略如下：原告於西元2011年初與被告在大陸廈門投資礦粉生意，投資璽德（廈門）建材有限公司，後因原告需在台灣照顧家庭無法長期派駐廈門，故在西元2011年4月初兩造協商後，被告同意原告退股，被告願意退還原告出資額人民幣25萬元，但被告拖延至今均未返還退股金，故依兩造間協議提起本件訴訟，請求被告給付退股金人民幣25萬元等語。並提出元大銀行國內匯款申請書、陽信商業銀行匯款申請書、陽信商業銀行匯款收執聯、收據、通訊軟體對話紀錄、戶籍謄本等影本為證據。
二、被告方面：聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；並陳明如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。
其陳述略如下：被告沒有同意退錢。公司成立是在2月份，當時有3個人，3個人都是股東，盈虧自負，如果增資按照比例，目前公司虧損，就按照當初的協議。公司已經解散，公司有負債，沒有財產。如果公司有蓋章，就按照公司的合約等語。
貳、得心證之理由：
一、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文；又按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，此亦有最高法院17年上字第917號判例可參。本件原告主張其於西元2011年初與被告投資璽德（廈門）建材有限公司，於西元2011年4月初兩造協商後被告同意原告退股，故依兩造間協議請求被告給付退股金人民幣25萬元等語，為被告所否認，並抗辯稱沒有同意退錢，公司已經解散，沒有財產等語。經查，原告就其主張之事實固據提出元大銀行國內匯款申請書、陽信商業銀行匯款申請書、陽信商業銀行匯款收執聯、收據、通訊軟體對話紀錄等影本為證據（見本院卷第5至7頁），惟上開匯款單所載之匯款人均為李春美，收款人分別為倪泳橙、許趙淑媛，並非本件原告與被告或所成立之璽德（廈門）建材有限公司，而上開收據內容僅足證明原告曾於西元2011年3月間將人民幣20萬元投資款轉帳與璽德（廈門）建材有限公司之事實，已難認原告有交付被告人民幣25萬元作為投資款之事實。復依原告所提通訊軟體對話紀錄內容觀之，原告稱：「阿博，我最近需一筆錢週轉，能麻煩你先挪一些我的投資款給我週轉一下，……。」等語，被告則稱：「我安排一下，這幾天給你消息，明天我就看看收款情況，不好意思，拖這麼久了。」、「同學，我現在在英國出差，週末回東莞。你的投資款一直還沒辦法還你實在不好意思，實在貨款不容易收，我也準備不再擴張的做了，在外面自己的應收款都達一千萬人民幣了。如果可以的話我在過年前把款收回來再還給你好嗎？實在抱歉。」等語，僅足證明原告有與被告商討投資款事宜，至於原告是否有退股之意思，或僅係挪用投資款項作為週轉之用，及被告是否有同意返還原告出資額人民幣25萬元之事實，尚難僅從上開通訊軟體對話紀錄中得知，且被告亦否認有同意退錢之事實，難認兩造間就返還退股金人民幣25萬元有達成協議之事實，原告復未另行舉證證明其主張為真實，則原告請求被告應返還退股金，自非可採。
二、綜上所述，原告主張依據協議內容，請求被告應給付原告人民幣25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
民事第三庭 法 官 許瑞東以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書記官 黃雅慧